Ухвала суду № 43237579, 17.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2600/15 Головуючий 1 інст. - Жорняк О.М.

Справа № 619/4872/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку,-

встановила:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила розірвати договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений нею з ОСОБА_2 10.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.04.2012 року між сторонами було укладено договір про намір укласти договір купівлі-продажу зазначеної вище частини житлового будинку в строк до 15.06.2012 року за 23000 доларів США. У забезпечення виконання умов цього договору відповідач передав позивачу 5500,00 доларів США , що еквівалентно 44 000,00 грн.

У передбачений договором від 29.04.2012 року строк договір купівлі-продажу укладено не було з вини відповідача.

Такий договір було укладено 16.06.2012 року.

При цьому сторони домовились, що вартість частини домоволодіння, належало позивачу складає 152000,00 грн., що є еквівалентом 19 000,00 доларів США з яких 112 000,00 грн., що є еквівалентом 14000,00 доларів США отримано продавцем до підписання цього договору, а решту грошей 40 000,00 грн., що є еквівалентом 5000,00 доларів США покупець зобов'язався передати не пізніше 30.07.2012 року.

На час звернення позивача до суду відповідачем умови договору купівлі - продажу не виконані у повному обсязі, не сплачено залишилася сума у 2200,00 доларів США.

Вважаючи, що відповідачем істотно порушені умови договору, посилаючись на ст. 651 ЦК України просила позов задовольнити.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що суд дійшов не обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 виконав умови договору купівлі-продажу у повному обсязі та сплатив їй передбачену договором грошову суму у повному обсязі.

Згоду на оплату кредиту ОСОБА_4 вона не надавала. Ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03.12.2014 року не є доказом по справі, оскільки за змістом ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені рішенням суду, яким справа вирішується по суті.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору вона була позбавлена можливості придбати інше житло, яке вона мала намір придбати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив того, що на час звернення до суду ОСОБА_2 здійснено повний розрахунок за договором від 16.06.2012 року.

При цьому суд виходив з наступного. Згідно умов договору купівлі-продажу, укладеному між сторонами вартість ? частину житлового будинку, що є предметом цього договору складає еквівалент 19000,00 доларів США, з яких покупцем сплачено до підписання договору 14000,00 доларів США.

Сума, еквівалентна 3300,00 доларів США сплачена відповідачем згідно платіжних документів (а.с. 53-56).

Решта, у розмірі 1700,00 доларів США сплачено ОСОБА_2 за кредит ОСОБА_4 за наявності домовленості про це з ОСОБА_1

Таким чином суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання ОСОБА_2 яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2012 року припинено у зв'язку з виконанням, а тому підстави для розірвання договору відсутні.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору від 16.06.2012 року, укладеного між сторонами, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 3 договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, належного позивачу, сторони домовились, що вартість цього майна становить 152 000,00 грн., що є еквівалентом 19000,00 доларів США.

При цьому сторони домовились, що 112 000, 00 грн., що є еквівалентом 14 000,00 доларів США продавець отримав до підписання цього договору, а решту у сумі 40 000,00 грн., що є еквівалентом 5000,00 доларів США покупець зобов'язався сплатити до 30 червня 2012 року (а.с. 15).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував проти того, що порушив строки оплати, передбачені договором але наполягав на тому, що умови договору виконав повністю до звернення ОСОБА_1 до суду.

На підтвердження виконання відповідачем своїх зобов'язань суду були надані розписки, згідно яких ОСОБА_1 було отримано загальну суму еквівалентну 1300,00 доларів США (а.с. 53-56); докази про здійснення поштового переказу на суму 16000,00 грн. (а.с. 45,57); банківські квитанції про сплату відповідачем за кредит - ОСОБА_4 ПАТ КБ «Приват Банк» на загальну суму 1594,00 доларів США (а.с. 46-52).

Та обставина, що сплачуючи ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти на погашення кредиту ОСОБА_4 ОСОБА_2 діяв у своїх інтересах, виконуючи домовленість з ОСОБА_1 про сплату таким чином по договору купівлі-продажу від 16.06.2012 року, встановлена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року по справі № 619/2170/14ц.

За правилами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці факти.

Посилання апеляційної скарги на те, що зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції справа по суті не вирішувалась не можуть бути взяті до уваги за їх безпідставністю.

В суді апеляційної інстанції сторони не заперечували проти того, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання поштового переказу грошової суми на виконання умов договору купівлі-продажу.

Однак ця обставина свідчить про те, що відповідач здійснював заходи до належного виконання своїх зобов'язань.

Неотримання цієї суми позивачем не позбавляє її можливості отримати її у подальшому.

Посилання ОСОБА_1 на те, що сторонами укладалася додаткова угода до договору від 16.06.2012 року, якою змінено вартість частини будинку, не може бути взяте до уваги, оскільки форма цієї угоди не відповідає вимогам ст. 654 ЦК України (а.с. 39).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія з не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: