Ухвала суду № 43237548, 18.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1702/15 № 22-ц/790/2036/15 Головуючий 1 - інстанції - Зяброва О.Г.

Справа № 644/5996/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П. Категорія - аліменти

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ГАЛЬЯНОВОЇ І.Г.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів залишена без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 12 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказані ухвали суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення доказів і відкрити провадження у справі за його зустрічним позовом.

Вказує, що відповідно до ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є спрва із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підств.

Відмовляючи у відкритті провадження за його зустрічним позовом суд першої інстанції послався на два рішення Орджонікідзевського районного судщу міста Харкова.

Проте, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.10.2011 року на його утримання стягнуто з ОСОБА_5 100 грн. аліментів щомісячно до вилікування або зміни обставин.

Представник позивача надала копію рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.07.2014 року, яким йому відмовлено у позові про збільшення розміру аліментів, яке не набрало законної сили.

У своєму позові ОСОБА_5 вказує на зміну обставин, що вплинули на рішення суду і просить суд постановити нове рішення за нових підстав, а він у своєму зустрічному позові просив змінити вид стягнення у твердій грошовій сумі на стягнення частини від заробітку (доходу) з нових підстав. У провадженні суду немає спору між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих самих підстав.

З початку 2014 року ОСОБА_5 припинив сплату аліментів на його утримання, звернувся з позовом про звільнення від сплати цих аліментів та про стягнення аліменитів на своє утримання в розмірі 200 грн. щомісячно. При цьому надав до суду довідки про свої доходи, які мають суперечливий характер щодо отримання чи неотримання ним стіпендії.

ОСОБА_6 повідомила в судовому засіданні, що працює інспектором навчального відділу, проте довідку про її доходи надано тільки з місця її роботи на посаді диспетчера, тому він звернувася до суду з заявою про забезпечення доказів і просив витребувати від Державної податкової служби Орджонікідзевського району міста Харкова відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів матері позивача, та доходи самого позивача за період його навчання в Українській інженерно-педагогічній академії. проте судом безпідставно відмовлено у задоволенні цієї заяви .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 до позову надано копію довідки про його доходи за 2013-2014 р.р.та про доходи ОСОБА_6 за січень-травень 2014 року.

Проте, ОСОБА_4 у своїй заяві просив витребувати відомості про доходи ОСОБА_6 з іншого місця роботи, вказаного нею у судовому засіданні та перевірити суперечливість наданих ОСОБА_5 відомостей щодо отримання або неотримання ним стипендії в Українській інженерно-педагогічній академії, відносно чого висновки в ухвалі від 19.11.2014 року відсутні.

За таких обставин, прийняте судом рішення про відмову у задоволенні його заяви неможна вважати таким, що відповідає вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України відносно зустрічного позову судом вирішується питання не про відкриття провадження, а про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносинж. або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 суд не врахував вказаних положень закону, а також послався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16.07.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

Проте, рішення , на яке послався суд, скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.08.2014 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено з інших підстав. Копія цього рішення була надана до суду представником позивача і міститься у справі на а.88.

Крім того, у зустрічному позові ОСОБА_4 заявив вимоги не про збільшення розміру аліментів, а про зміну виду їх стягнення: з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу), що неможна вважати вимогами, які є тотожніми з вимогами, відносно яких ухвалено вказане рішення.

Наведене свідчить про те, що судом у повному обсязі не була вирішена заява ОСОБА_4 про забезпечення доказів та порушено порядок вирішення питання про прийняття його зустрічного позову що є підставою для скасування ухвал від 19.11.2014 року і 12.01.2015 року та передачі заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів і питання про прийняття до розгляду його зустрічного позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року і 12 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів і питання про прийняття до розгляду його зустрічного позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -