Вирок № 43235072, 18.11.2014, Старобільський районний суд Луганської області

18.11.2014

ЄУН 431/3134/14-к

Провадження № 1-кп/431/201

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О..,

прокурора Носаль Т.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бутківка Старобільського району Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1, у вчиненні криміналь ного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В березні 2014 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_2, та з насосної ями скоїв крадіжку побутового відцентрованого насосу моделі «БЦ-1,1-18У 1,1», вартістю 250 грн., який належав ОСОБА_2 Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував таємного викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_2 за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому криміналь ному правопорушенні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, у якій зазначено, що претензій до обвинувачуваного ОСОБА_1 у нього немає, просить суд розглянути кримінальне провадження в його відсутності.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку в лікаря-нарколога або в лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без відбування покарання, оскільки він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальних претензій до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 319-107/7 від 7 жовтня 2014 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне про живання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту залишити без зміни до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 (іден. номер НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 430 грн. 43 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 319-107/7 від 7 жовтня 2014 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: побутовий відцентрований насос моделі «БЦ-1,1-18У 1,1», який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.