Вирок № 43232708, 24.03.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №1кп-200/14/15

Справа № 200/45/15-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Марущак С.Л.

при секретарі Омельченко С.В.

з участю:

прокурора Чернявського Є.О.

захисника ОСОБА_1

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, яка має середню освіту, студентки 3 курсу Дніпропетровського технолого-економічного технікуму, незаміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040640004212 від 30.09.2014),-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року, у період часу з 19 год. 36 хв. до 19 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_4 „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому в АДРЕСА_2, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку викрала два годинника „Stainless steel Back", що належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, вартістю 320 грн. 00 коп. за 1 шт., заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 640 грн. 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зникла.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_2 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 29.09.2014, приблизно о 19 год. 20 хв., вона з подругою ОСОБА_5 зайшла в магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований на АДРЕСА_2. В магазині їй сподобались два годинники. Скориставшись тим, що продавець не дивилась на неї, вона взяла з прилавку один годинник і пройшла з ним в інший відділ магазину. Потім вона повернулась і стала розглядати другий годинник. В цей час подзвонив товариш ОСОБА_5 і сказав, що він чекає їх на вулиці. Вона скориставшись тим, що продавець відволіклась, взяла другий годинник і тримаючи в руках два годинники вийшла разом з подружкою на вулицю. На вулиці вони відійшли від магазину і вона передала годинники подружці, щоб та на них подивилась. В цей час з магазину вибігла продавець, вона злякалась і втекла. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 29.09.2014, приблизно о 19 год. 30 хв., до неї в її магазин „ІНФОРМАЦІЯ_2", розташований на АДРЕСА_2, зайшла обвинувачена з дівчиною. Обвинувачена разом з подружкою розглядали сережки, сумки та годинники. Потім дівчата пішли в інший відділ магазину. В цей час їй здалося, що зник один годинник. Але вона не була впевнена і стала перевіряти касу, щоб подивитися чи здійснювався продаж годинника. Дівчата повернулись знову в її відділ і обвинувачена знову почала брати в руки та розглядати годинник. Потім дівчата швидко стали виходити з магазину. Після їх уходу вона виявила, що зник годинник, який обвинувачена брала в руки. Вона побігла на вулицю і на значній відстані від магазину, схопила подружку обвинуваченої за одяг, а обвинувачена втекла. В руках подружки вона виявила два годинники, які були викраденні з її магазину. Вартість годинників складає 320 грн. за одну штуку. Як пояснила подружка обвинуваченої, годинники та передала їй на вулиці. Матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має, просить суворо не наказувати.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 29.09.2014 приблизно о 19 год. 20 хв., вона з ОСОБА_2 зайшли до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований на АДРЕСА_2. В магазині вона та обвинувачена розглядала годинники та браслети. Потім вони пройшли в другий відділ магазину, де подивились на одяг. Коли вони повернулись в відділ, де дивились на годинники, вона знову подивилась на браслети і пішла до виходу з магазину. За нею вийшла ОСОБА_2. На вулиці, коли вони відійшли від магазину, ОСОБА_2 передала їй в руки два годинники і сказала: «Дивись.» Вона не встигла спитати у ОСОБА_2, що це за годинники, як з магазину вибігла продавець і схопила її за волосся. ОСОБА_2 в цей момент втекла. Як ОСОБА_2 викрала годинники з магазину, вона не бачила. Остання їй не повідомляла, що хоче скоїти крадіжку.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

протоколом огляду від 29.09.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого була оглянута торгівельна зала магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований на АДРЕСА_2, та два годинники „Stainless steel Back", які передала потерпіла ОСОБА_4 (а.с.8-10); актом контрольного перерахунку залишку товару від 29.09.2014, відповідно якого в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_2", що розташований в АДРЕСА_2, виявлена нестача жіночих годинників „Stainless steel Back" в кількості 2 шт. (а.с.14); довідкою ПП ОСОБА_4, відповідно якої вартість одного жіночого годинника „Stainless steel Back" складає 320 грн. (а.с.13); висновком судово-товарознавчої експертизи № 4303-14 від 23.12.2014, відповідно якого дійсна ринкова вартість двох годинників, на момент скоєння злочину, а саме 29.09.2014, складає 640 грн. 00 коп. (а.с.32-33); протоколом огляду та фототаблицею до нього від 23.12.2014, відповідно якого була оглянута торгівельна зала магазину „ІНФОРМАЦІЯ_2", який розташований в АДРЕСА_2, та розташування товару в залі (а.с.40-41); протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.12.2014, відповідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала на фотознімку обвинувачену ОСОБА_2, як особу яка 29.09.2014 викрала з її магазину два годинники (а.с.64-65).

Суд вважає вину ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка скоїла злочин у неповнолітньому віці, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, неповнолітній вік обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачена має самостійний доход у вигляді стипендії, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією статті Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 196 грн. 80 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, яка на момент ухвалення вироку досягла повнолітнього віку, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ: два годинники „Stainless steel Back", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 196 грн. 80 коп. (код ЄДРПОУ 26238495).

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м. Дніпропетровська