Ухвала суду № 43231117, 16.02.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1782/15-ц

У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

04 Лютого 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння - квартир №1, №5, №65 в будинку № 416-Б по вулиці Соборній в місті Рівне.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Відповідно п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я позивача і відповідача, їх місце проживання /преребування/ або знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить недостовірні і неповні відомості щодо особи відповідача, місцем проживання якого значиться адреса квартири спірного договору, котрий не значився і не значиться зареєстрованим по Рівненській області, згідно довідки ОСОБА_3 в Рівненській області.

Таким чином, відомості щодо місця проживання /преребування/ або знаходження, особи відповідача не відповідають дійсності, а із урахуванням вимоги позовної заяви про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними не визначені належні відповідачі на час заявленого позову, в порядку встановленому чинним законодавством, оскільки оспорюється двохсторонній договір, дві сторони якого мають бути залученими в якості відповідачів, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до числа відповідачів не надані копії позову та документів.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову /п.4/, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування /п.6/.

В порушення п.п. 4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, така позовна заява не містить ціни позову, не в повному обсязі містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та передбачені законом підстави таких вимог, також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні будь які достовірні докази правових підстав відновлення права власності позивача на вказані обєкти нерухомості.

Відповідно положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, таке клопотання має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заява про витребування доказів звернута на витребування таких не від юридичної або фізичної особи, яка може мати оригінальні примірники запитуваних документів, крім того не є обґрунтованою в порядку ст. 137 ЦПК України, оскільки відсутні докази про неможливість їх отримання.

Крім того, звертаю увагу, що вимоги про визання договорів купівлі-продажу щодо окремих квартир недійсними та витребування таких квартир із чужого незаконного воллоодіння, є самостійними індивідуальними спорами, кожний із яких має або може мати свої особливості, судовий розгляд яких є доцільним за окремими майновими позовами, закладеними в порядку ст. ст. 119-120 ЦПК україн и зі сплатою судового збору, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року, на що має бути відкрите самостійне провадження в цивільній справі. Заявлення позову за спорами щодо трьох самостійних обєктів нерухомого майна вважається таким, що заявлений в обхід Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року з метою недоплати коштів до бюджету.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної згідно вимог закону позовної заяви /позовних заяв/.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛД БУД» до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належної відповідно до вимог закону позовної заяви та доказів.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук