Ухвала суду № 43230498, 17.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12376/14 Головуючий у І інстанції Волчок А.Я.Провадження № 22-ц/780/1036/15 Доповідач у 2 інстанції ОлійникКатегорія 58 17.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ» з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12 квітня 1996 року (з послідуючими змінами) до правовідносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Зі справи вбачається, що позивачка просить стягнути кошти, належні їй до виплати за депозитним договором, тобто в даному випадку має місце спір з приводу захисту прав споживачів послуг.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позову вбачається, що на час його подачі місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1.

Відповідність зазначеної в позові адреси фактичним обставинам підтверджується також фактом отримання позивачкою направлених їй судом за цією ж адресою повідомлень та матеріалів.

З огляду на вищенаведене, ухвала судді про відкриття провадження є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» «Київ» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.