Постанова № 43230496, 17.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/12859/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.Провадження № 33/780/169/15 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 429 17.03.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу маркетингу готелю «Бердянськ», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилученої валюти в сумі 3090 (три тисячі дев'яносто) доларів США, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 06 грудня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Російської Федерації, м. Москва, літаком авіакомпанії «Аерофлот», рейсом №1801, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину ОСОБА_3 «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, їй було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі в еквіваленті близько 10 000 євро.

Після цього ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт», де нею була видана готівка в розмірі 15 400 доларів США, що знаходились в гаманці, який знаходився у дорожній сумці (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_3 зазначена готівка належить їй особисто.

Громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 12 310 доларів США За протоколом про порушення митних правил вилучено 3090 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду змінити в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення та повернути вилучені їй грошові кошти.

Зазначає, що ОСОБА_3 є цивільною дружиною ОСОБА_4, та обрала канал, позначений символом зеленого кольору, зони спрощеного митного контролю - «зелений коридор», з метою встигнути на літак та не маючи наміру приховувати грошові кошти. Вказує, що грошові кошти необхідні були ОСОБА_4 для проходження повного лікування та проведення операції в клініці м. Шанхай КНР.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Київської митниці, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 06 грудня 2014 року № 0684/125120102/14; даними протоколу опитування ОСОБА_3; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 2 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил; переліком купюр та описом готівки вилучених у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилученої валюти.

Доводи апелянта про необхідність врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність не можуть бути підставою для скасування постанови судді в частині накладеного стягнення.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Нормами митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при накладенні стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 ступінь її вини та майновий стан.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко