Постанова № 43229867, 23.03.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/38/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, фізичної особи - підприємця, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 року, об 16 годині 30 хвилин, в м.Олевську по вул.Пушкіна, біля адміністративної будівлі «Олевське АТП «Рім Богдан» Житомирської області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_3, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян та на зауваження громадян не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_2, свою винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП не визнав. При цьому надав пояснення суду про те, що 01.02.2015 року, об 16.30 годині в м.Олевську по вул.Пушкіна, біля адміністративної будівлі «Олевське АТП «Рім Богдан» Житомирської області, дійсно мав місце інцидент із громадянином ОСОБА_3, який вимагав у нього кошти за виконану роботу сестрою ОСОБА_3, Лесею на його користь, оскільки він дійсно наймав дану особу на виконання роботи по розповсюдженню рекламних буклетів. Він не заперечує про те, що перебував вказаного дня, у вказаному місці у стані алкогольного спяніння, однак не виражався нецензурною лайкою в громадському місці в бік ОСОБА_3, і образливо не ставився до останнього.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, надав суду пояснення про те, що він 01.02.2015 року перебував за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. В цей же день, до нього, на його мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_4, яка повідомила його про те, що на її мобільний телефон телефонує ОСОБА_2, та погрожує розправою. Він у свою чергу, для зясування обставин погроз ОСОБА_2, взявши номер мобільного телефону останнього, зателефонував до ОСОБА_2 При спілкуванні з ОСОБА_2, по мобільному телефоні він відчув, що ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного спяніння, і при цьому погрожує йому розправою призначивши побачення на вул.Пушкіна в м.Олевську, біля адміністративної будівлі «Олевське АТП «Рім Богдан» Житомирської області. Взявши із собою брата - ОСОБА_5, він приїхав до вказаного місця де у присутності працівників міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, облаяв його нецензурною лайкою та образливо ставився до нього, погрожував йому розправою, а також працівникам міліції. На його зауваження щодо припинення протиправних дій ОСОБА_2, не реагував.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні надав суду свідчення про те, що він 01.02.2015 року, перебував у гостях, у свого брата ОСОБА_3, за місцем проживання останнього, що в м.Олевську по вул.Іскра, 68 Житомирської області. В цей же день, біля 16 години 00 хвилин, на мобільний телефон ОСОБА_3, зателефонувала мати останнього - ОСОБА_4, яка повідомила його про те, що на її мобільний телефон телефонує ОСОБА_2, та погрожує розправою. ОСОБА_3, у свою чергу, для зясування обставин погроз ОСОБА_2, взявши номер мобільного телефону останнього, зателефонував до ОСОБА_2 При спілкуванні з ОСОБА_2, по мобільному телефоні ОСОБА_3, повідомив його про те, що він відчув, що ОСОБА_2, перебуває у стані алкогольного спяніння, і цьому погрожує розправою, призначивши побачення на вул.Пушкіна в м.Олевську, біля адміністративної будівлі «Олевське АТП «Рім Богдан» Житомирської області. Його брат ОСОБА_3, взявши його із собою приїхали до вказаного місця де у присутності працівників міліції Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, облаяв ОСОБА_3, нецензурною лайкою та образливо ставився до останнього, погрожував ОСОБА_3, розправою, а також розправою над працівникам міліції Олевського РВ УМВС. На його зауваження, зауваження ОСОБА_3, та працівників міліції Олевського РВ УМВС щодо припинення протиправних дій ОСОБА_2, не реагував.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні надала суду свідчення про те, що вона працює лікарем-гематологом КУ «Олевська ЦРЛ». Так 01.02.2015 року вона перебувала на робочому місці, оскільки в цей день чергувала. Біля 16 години 40 хвилин, цього ж дня до приймального відділення КУ «Олевська ЦРЛ» було доставлено працівниками міліції громадянина ОСОБА_2, для освідування на стан алкогольного спяніння. Вона як черговий лікар провела відповідні медичні процедури щодо встановлення (перебування) ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, а саме провела первинний анамнез щодо перебування освідуємої особи у стані алкогольного спяніння, що за її висновком показало перебування ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння, а також проведено тест, за допомогою пристрою «Алконт», де реакцію тесту на стан спяніння також визначено в 1.9 % 0 (проміле). При освідуванні ОСОБА_2, був дуже збудженим та агресивним.

Показання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків по адміністративній справі обєктивно підтверджуються й іншими доказами по справі, зокрема висновком медичного освідування від 01.02.2015 року, що є в матеріалах справи, крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, серії ЖИ № 029277.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, судом кваліфікуються за ст.173 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи ОСОБА_2, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, визнається, як вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_2, крім того враховується те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом дитинства ІІ-ї групи, його ставлення до вчиненого правопорушення, враховуючи обставини при яких було вчинено зазначене правопорушення, потерпілу особу, і у звязку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника ОСОБА_2, ст.22 КУпАП та звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Разом із тим, оскільки правопорушника ОСОБА_2, звільнено від адміністративної відповідальності із нереабілітуючих підстав то у відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2, підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33-35, 40-1, 173, 247-249, 251, 252, 268, 276, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук