Ухвала суду № 43228243, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 рокусправа № 804/12108/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі № 804/12108/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002112200 від 24.07.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кварцит ДМ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2014 року № 0002112200, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1020,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що застосування штрафу повторно до позивача за неподання документів є незаконним, оскільки за неподання позивачем документів за запитами від 16.07.2014р., 17.07.2014р. та від 21.07.2014р. податковою інспекцією 23.07.2014р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002042200 про застосування штрафу у розмірі 510 грн., а тому у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу на підприємство позивача у розмірі 1020 грн. Також у порушення вимог податкового законодавства від позивача вимагались оригінали документів, а не їх копії, в той же час, надання їх у ході проведення перевірки підтверджено змістом акту від 31.07.2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року позов задоволено. Cкасовано податкове повідомлення-рішення Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0002112200 від 24.07.2014р.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, у період з 16.07.2014р. по 25.07.2014р. податковою інспекцією на підставі ст.20,75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.82 ПК України та відповідно до наказу ДПІ від 15.07.2014р. №370 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Ейс Бізнес» у липні 2011р., з ТОВ «СС Трейд» у січні 2013р., з ТОВ «Едміт» у січні 2014р., з ТОВ «Агрос Дніпро» у лютому, березні та квітні 2014р., з ТОВ «Торгівельний дім «Мегатекс» у березні 2014р. за результатами якої було складено акт №463/22/30155197 від 31.07.2014р.

Під час проведення перевірки податковою інспекцією 16.07.2014р., 17.07.2014р., 21.07.2014р. та 22.07.2014р. були сформовані вимоги «Про надання документів» у яких податкова інспекція вимагала від позивача надати оригінали документів згідно наведеного у запитах переліку у строки до 16.07.2014р. до 12-00 години, до 17.07.2014р. до 17.00 години, до 21.07.2014р. до 15-00 години, до 22.07.2014р. до 15-00 години посилаючись на норми ст.20, ст.73, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України (у вимогах від 21.07.2014р. та від 22.07.2014р. перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки однаковий).

23.07.2014р. на підставі акту від 23.07.2014р. податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002042200 про застосування до позивача штрафу за не надання документів до перевірки у розмірі 510 грн.

24.07.2014р. позивач на вимогу податкового органу від 21.07.2014р. направив на адресу відповідача лист за №13/07/14 в якому зазначив, що всі документи до перевірки були вже надані раніше та надав пояснення щодо додаткових документів, які вимагалися податковою інспекцією.

На підставі вказаного листа № 13/07/14 податковою інспекцією 24.07.2014р. було складено акт про відмову у наданні документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами ТОВ «Кварцит ДМ» за №16/22/301155197 в якому зазначено, що 24.07.2014р. позивач подав письмову відмову від надання для перевірки документів, вказаних у вимозі у зв'язку з чим зафіксовано повторне порушення позивачем вимог п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України.

На підставі вищевказаного акту, 24.07.2014р. контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0002112200 згідно якого за порушення ст.85 п.85.2 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.2014р.

Згідно з п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів(засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законом) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Як встановлено п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надавати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платники податків звільняються від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, за відмову позивача у наданні документів на письмові запити відповідача від 16.07.2014р., від 17.07.2014р., від 21.07.2014р. «Про надання документів», податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002042200 про застосування до позивача штрафу у розмірі 510 грн. за неподання первинних бухгалтерських документів до перевірки на підставі ст. 121 ПК України, що підтверджується як матеріалами справи, так і поясненнями представників сторін.

Вказані запити надавались позивачу в межах перевірки, що була проведена з 16.07.2014р. по 25.07.2014р.

В межах тієї ж перевірки податковим органом було надано запит ТОВ «Кварцит ДМ» від 22.07.2014р., текст якого повністю повторює текст, викладений у вимозі від 21.07.2014р., за невиконання вимог якої вже прийнято податкове повідомлення-рішення про сплату штрафу у розмірі 510 грн.

Незважаючи на вказаний факт, податковим органом 24.07.2014р. складено акт про відмову у наданні документів, та прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафу за неподання оригіналів бухгалтерських документів та їх копій контролюючим органам повторно у розмірі 1020 грн.

Разом з тим, відповідно до ст.. 121 Податкового кодексу України ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, Податковим кодексом України передбачено накладення штрафу у розмірі 1020 грн. у випадку, коли платником податків допущено протягом року таке саме порушення.

Разом з тим, працівниками контролюючого органу накладено штрафну санкцію не за повторне, а за те ж порушення, за яке позивача вже притягнено до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.п.21.1.1 п. 21.1. посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що посадові особи контролюючого органу приймаючи податкове повідомлення-рішення від 24.07.2014 року діяли не у спосіб та поза межами повноважень, наданих нормами Податкового кодексу України, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 24.07.014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних судах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, відповідачем не спростовано висновки суду першої інстанції та не наведено обставин, що підтверджують правомірність дій працівників контролюючого органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 18 березня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов