Постанова № 43227230, 24.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/26566/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

Від позивача - Бойко С.О. ( довір. б/н від 04.02.15);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р.

у справі № 910/26566/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Квіти України"

до Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1 011 675, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. у справі №910/26566/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Квіти України" задоволено частково. Стягнуто з Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Квіти України" заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення №1-11/13-1 від 01.11.2013 р. та додатковою угодою №1 від 01.06.2014 р. в сумі 1 001 675 грн. 37 коп., а також судовий збір в сумі 20 033 грн. 51 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Приватному акціонерному товариству "Квіти України" з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 1061грн.67 коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що 01.11.2013р. між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування за укладеним між ними договором оренди нежитлового приміщення, на підставі якого відповідач прийняв від позивача у строкове платне користування частину шестиповерхового нежитлового приміщення. Відповідач, як зазначає суд, свої зобов'язання в частині своєчасної оплати орендної плати виконав не в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014р. частково і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в частині стягнення орендної плати за вересень - 322 849,37 грн. та жовтень - 342 290,14 грн., що у загальній суді складає 665 139,51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що затримка з виплатою орендної плати виникла з незалежних від відповідача причин, по-перше у зв'язку з політичною кризою, що призвела до анексії Автономної республіки Крим де у відповідача знаходиться чотири магазини віномаркети «Поляна», отже відповідач з квітня був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та втратив товар, що зберігався на складах віномаркетів, що призвело до значних збитків.

Скаржник зазначає й про те, що позивач 28 вересня 2014р. неправомірно відімкнув електроживлення орендованих відповідачем приміщень, що унеможливило користування даними приміщеннями і по даний час. Зазначений факт підтверджується актами, складеними посадовими особами відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2015р.

24.03.2015р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, судова колегія, з урахуванням думки представника позивача щодо розгляду справи у відсутності представника відповідача, ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

01.11.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Квіти України", як орендодавцем, та Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як орендарем, укладено договір, відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування частину шестиповерхового нежитлового приміщення, а саме, перший поверх площею 732,7 кв.м, які визначені на план-схемі, доданому до цього договору у вигляді додатку №1, та частину підвального приміщення загальною площею 64,1 кв.м, які визначені на план-схемі, доданому до цього договору у вигляді додатку №2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 49, вчасно та в повному обсязі сплачувати усі платежі, передбачені умовами цього договору, виконувати цей договір і повернути об'єкт оренди по закінченні строку оренди у належному стані.

Згідно з п. 4.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення строку оренди.

Строк оренди, згідно цього договору, встановлюється з дати передачі орендодавцем об'єкту оренди орендарю за актом прийому-передачі в орендне користування, згідно умов розділу 3 даного договору, та складає 2 роки та 11 місяців.

У додатку №1 та №2 сторонами було визначено план-схеми об'єкту оренди.

Відповідно до 3.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає об'єкт оренди у день підписання даного договору.

При передачі об'єкта оренди сторони складають акт прийому-передачі, який підписують повноважні представники обох сторін і який скріплюється печатками сторін (п. 3.2 договору).

01.11.2013 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в орендне користування за вказаним вище правочином, на підставі якого Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийняло від Приватного акціонерного товариства "Квіти України" у строкове платне користування частину шестиповерхового нежитлового приміщення, а саме, перший поверх, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 49.

Пунктом 3.3 договору визначено, що з дати передачі об'єкта оренди орендарю в орендне користування по акту прийому-передачі починається відрахування строку і нарахування орендної плати. Нарахування орендної плати та усіх передбачених цим договором платежів припиняється з дати підписання сторонами акту прийому-передачі (про повернення) орендарем об'єкта оренди орендодавцю з орендного користування. Акт прийому-передачі (про повернення) об'єкта оренди повинен бути підписаний у день фактичного звільнення орендарем об'єкта оренди і лише при умові якщо орендар виконав усі свої зобов'язання передбачені умовами цього договору та чинним законодавством України і повертає об'єкт оренди у стані не гіршому ніж той, який існував на дату підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренди в орендне користування орендаря, з урахуванням природного зносу.

У відповідності до п.5.1 договору орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди орендну плату, розмір якої встановлюється у гривні, грошовий еквівалент якої в доларах США складає 34 дол. США за 1 кв.м (в т.ч. ПДВ 20%) за курсом НБУ, що діє на момент оплати, та за користування частиною підвального приміщення об'єкту оренди оренду плату, розмір якої встановлюється у розмірі 20 грн. за 1 кв.м (в т.ч. ПДВ 20%), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

Орендна плата сплачується орендарем орендодавцю не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим. Орендна плата сплачується на підставі рахунку, що виставляється орендодавцем (п. 5.4 договору).

Вартість комунальних та експлуатаційних послуг (опалення, водопостачання (холодна та гаряча вона) і каналізація, електропостачання, газопостачання, кондиціювання, вентиляція, прибирання місць загального користування та прилеглої території, прибирання снігу та його вивезення, ремонт асфальтного покриття, зовнішнє освітлення, компенсація плати за землю та ін.) не включені в розмір орендної плати за цим договором. Орендар зобов'язаний компенсувати орендодавцю вартість фактично спожитих комунальних та експлуатаційних послуг на підставі рахунків орендодавця (п. 5.7 договору).

01.06.2014 р. між сторонами укладено додаткову угоду №1, якою сторони вирішили п. 5.1 договору викласти у наступній редакції: "Орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди орендну плату, розмір якої встановлюється у розмірі суми у гривні, грошовий еквівалент якої в доларах США складає 34 дол. США за 1 кв.м (в т.ч. ПДВ 20%) за курсом 10 грн. за 1 долар, та за користування частиною підвального приміщення об'єкту оренди орендну плату, розмір якої встановлюється у розмірі 20 грн. за 1 кв.м. (в т.ч. ПДВ 20%), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця.

У пункті 4 додаткової угоди №1 від 01.06.2014 р. до договору сторони вирішили п. 5.4 викласти у наступній редакції: "У разі прострочення орендарем сплати орендної плати більш ніж на один тиждень, орендна плата розраховується за курсом НБУ, що діє на момент оплати".

В матеріалах справи відсутні докази підписання між позивачем та відповідачем акту прийому-передачі орендарем об'єкта оренди, який би свідчив про повернення об'єкта оренди орендодавцю.

Господарським судом міста Києва встановлено, що між орендарем та орендодавцем за спірний період (червень 2014 року - жовтень 2014 року) підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000084 від 30.06.2014 р., №ОУ-0000098 від 31.07.2014 р., №ОУ-0000111 від 29.08.2014 р., №ОУ-0000124 від 30.09.2014 р., №ОУ-0000137 від 31.10.2014 р. які були скріплені печатками позивача та відповідача.

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату: №СФ-0000085 від 30.06.2014 р. на суму 284 215,57 грн., №СФ-0000099 від 31.07.2014 р. на суму 283 716,37 грн., №СФ-0000112 від 29.08.2014 р. на суму 282 793,64 грн., №СФ-0000124 від 30.09.2014 р. на суму 285 010,32 грн., №СФ-0000140 від 31.10.2014 р. на суму 268 785,68 грн.

Відповідач свої зобов'язання в частині своєчасної оплати орендної плати виконав не у повному обсязі, а саме:

- За червень 2014 року було нараховано орендну плату та відшкодування витрат в сумі 284 215,57 грн., яка була сплачена відповідачем з прострочення більш ніж один тиждень, тому позивач провів нарахування орендної плати на підставі п.5.4 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2013р.) в сумі 329 637,25 грн., яка в подальшому відповідачем була оплачена;

- За липень 204 року було нараховано орендну плату та відшкодування витрат в сумі 283 716,37 грн., проте відповідач оренду плату не сплатив, в зв'язку з чим позивач провів нарахування орендної плати на підставі п.5.4 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2013р.), яка з урахування оплати склала 31 308,89 грн.;

- За серпень 2014 року було нараховано орендну плату та відшкодування витрат в сумі 282 793,64 грн., яка була сплачена відповідачем частково в сумі 67 393,64 грн., в зв'язку з чим, позивач провів нарахування орендної плати на підставі п.5.4 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2013р.), яка з урахуванням оплати склала 305 226,97 грн.;

- За вересень 2014 року було нараховано орендну плату та відшкодування витрат в сумі 282 793,64 грн., орендна плата була сплачена відповідачем частково в сумі 34 610,32 грн., в зв'язку з чим, позивач провів нарахування орендної плати на підставі п.5.4 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2013р.), яка з урахуванням оплати склала 322 849,37 грн.;

- За жовтень 2014 року було нараховано орендну плату та відшкодування витрат в сумі 282 793,64 грн., яка не була сплачена відповідачем, в зв'язку з чим, позивач провів нарахування орендної плати на підставі п.5.4 договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2013р.), яка склала 342 290,14 грн.

Таким чином, як обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд, загальна сума заборгованості відповідача по орендній платі за вказаним вище правочином становить 1 001 675,37 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що затримка з виплатою орендної плати виникла з незалежних від відповідача причин, у зв'язку з політичною кризою, що призвела до анексії Автономної республіки Крим де у відповідача знаходиться чотири магазини віномаркети «Поляна», отже відповідач з квітня був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність та втратив товар, що зберігався на складах віномаркетів, що призвело до значних збитків до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, доказів неможливості виконання грошового зобов'язання відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на те, що відповідачем всупереч п. 5.4 договору не в повному обсязі здійснено у визначений договором строк (не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим) оплату орендної плати за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідачем порушено умови договору, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи у загальному розмірі в сумі 1 001 675,37 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 1 001 675,37 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач 28 вересня 2014р. неправомірно відімкнув електроживлення орендованих відповідачем приміщень, що унеможливило користування даними приміщеннями і по даний час, не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки на підтвердження своїх доводів відповідачем додано акти щодо відсутності електроенергії в частині приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, 49 (II поверх), а саме за грудень 2014р. та січень 2015р., в той час як предметом позовних вимог є стягнення орендної плати за червень 2014р. - жовтень 2014р. Крім того, відповідачем підписано без будь-яких застережень акти здачі прийняття робіт (надання послуг) за вересень та жовтень 2014р.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. у справі №910/26566/14 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/26566/14.

Повний текст постанови складено та підписано 24.03.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай