Ухвала суду № 43227188, 23.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 920/332/15Господарський суд Сумської області у складі: суддя Зайцева І.В., за участю секретаря судового засідання Мітіної Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/332/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна», м. Запоріжжя;

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківспецінвест»,

м. Харків;

про визнання рішення недійсним;

представники сторін:

від позивача: Романюк А.В. (довіреність № 23/02-ВМ від 23.02.2015 року);

від відповідача: Заїка І.В. (довіреність № 1 від 02.02.2015 року);

від третьої особи: Романюк А.В. (довіреність № 38 від 24.12.2014 року).

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 30.12.2014 року у справі № 03-06/18-2004, яким визнано дії товариства з обмеженою відповідністю «Харківспецінвест» та товариства з обережною відповідальністю «Бамард - Україна», що полягали у погодженні поведінки під час проведення у жовтні 2013 року комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» відкритих торгів із закупівлі виробів спортивних (придбання штучного покриття для спортивного майданчику) (без установки) порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 59 та пунктом 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в яких останні брали безпосередню участь, та накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна» штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп; судові витрати покласти на відповідача.

23.03.2015 року відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримує позиціє позивача.

23.03.2015 року представник позивача подав клопотання б/н б/д про зупинення провадження по справі № 920/332/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/331/15 господарським судом Сумської області.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

23.03.2015 року відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд стягнути з позивача штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Як вбачається із суті зустрічних позовних вимог, вони є взаємопов'язаними з первісним позовом, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

23.03.2015 року відповідач подав клопотання б/н б/д, в якому просить зупинити провадження у справі № 920/332/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 920/331/15, порушеної господарським судом Сумської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецмонтаж» до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна», про визнання рішення недійсним.

При цьому представник позивача зазначив, що предметом судового оскарження в обох справах № 920/332/15 та № 920/331/15 є одне і те ж рішення відповідача: № 60 від 30.12.2014 року у справі № 03-06/18-2004 «Про визнання дії товариства з обмеженою відповідністю «Харківспецінвест» та товариства з обережною відповідальністю «Бамард - Україна» такими, що полягали у погодженні поведінки під час проведення у жовтні 2013 року комунальним закладом Сумської обласної ради «Обласний центр позашкільної освіти та роботи з талановитою молоддю» відкритих торгів із закупівлі виробів спортивних виробів та, що участь у вказаних справах приймають одні і ті ж сторони - товариство з обмеженою відповідальністю «Харківспецмонтаж», Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та товариство з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна».

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання про зупинення провадження у справі заперечень не має.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі № 920/332/15 до вирішення по суті пов'язаної справи № 920/331/15, вважає таке клопотання обґрунтованим та ким, що на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Бамард - Україна», про стягнення 6800 грн. 00 коп. штрафу, прийняти до спільного розгляду з первісним.

2. Клопотання позивача б/н б/д про зупинення провадження у справі - задовольнити.

3. Провадження у справі № 920/332/15 зупинити до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 920/331/15.

Суддя І.В. Зайцева