Ухвала суду № 43227045, 26.02.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

26 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2480/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Разінкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 248 від 29.07.2014р. та визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 232 від 11.08.2014р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач зазначив, що проведена відповідачем перевірка носила формальний характер, оскільки проводилася з порушенням порядку оформлення процесуальних документів, без встановлення усіх суттєвих обставин по справі, врахування заперечень позивача, відсутністю належних підтверджуючих його винність доказів, а тому оскаржувані постанова та припис слід визнати незаконними та скасувати.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про адміністративне правопорушення № 232 від 11.08.2014 про стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. закрито.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у задоволенні іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

До суду апеляційної інстанції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області було надано клопотання про необхідність заміни сторони у справі, у зв'язку із ліквідацією.

Керуючись ст. 55 КАС України суд замінив сторону апеляційного провадження в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на належного правонаступника - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що у зв'язку з надходженням звернення голови адміністрації Заводського району від 21.07.2014 вхд. № 4800-14-14 по заяві Андріанової О.Ф. на об'єкті: "Будівля невизначеного призначення" за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 97 (надалі - об'єкт) проведено позапланову перевірку в період з 23.07.2014 по 29.07.2014 року.

За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою будівельні роботи проводяться власними силами.

Будівельні роботи з будівництва "Будівлі невизначеного призначення" за вищевказаною адресою здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів, які надають право виконувати такі роботи, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. ст. 7, 9, Закону України "Про архітектурну діяльність".

Згідно технічного паспорту, виготовленому КП ММБТІ станом на 20.07.2001 реєстровий номер № 7933 на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 належить 31/100 частки власності домоволодіння, а саме: квартира № 3 в житловому будинку (літера А-1), загальною площею 36,8 кв. м; льох (літера В), сарай (літера Г) та споруда № 5.

Документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій знаходиться об'єкт будівництва не надано.

За результатом проведеної перевірки 29.07.2014 року відповідачем складено акт на підставі якого видано припис №248 щодо оформлення документів, що надають право виконувати такі роботи з терміном до 29.09.2014 року та негайного зупинення виконання будівельних робіт.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірки, оформленні результатів державного архітектурно-будівельного контролю, винесення припису про усунення виявлених порушень відповідач діяв на підставі, у спосіб та у межах, передбачених чинним законодавством України.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, згідно п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №461, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Отже, якщо позапланова перевірка була призначена та проведена за наявності для цього правових підстав, то оформлення її результатів відповідним актом є обов'язком тієї посадової особи, яка проводила таку перевірку.

З огляду на незаперечність факту наявності підстав для проведення позапланової перевірки позивача та наявність у перевіряючих відповідного направлення для проведення такої перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, що оформлення результатів цієї перевірки шляхом складання посадовою особою, яка провела перевірку, відповідного акту є цілком правомірним.

Той факт, що позивач або його представник не прийняли участі у проведенні вказаної перевірки, не робить дії по складанню вищевказаного акту незаконними, оскільки за змістом Порядку №553 сам факт такої відсутності не звільняв посадової особи відповідача, яка проводила перевірку, від фіксації виявлених порушень у сфері містобудування у відповідному акті перевірки.

Відповідно до п.11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом першої інстанції, за наслідками перевірки, передбаченої Порядком № 533, посадовою особою Інспекції було встановлено виконання будівельних робіт шляхом будівництва, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи.

Таким чином, відповідно до наданих повноважень посадовою особою Інспекції видано припис № 248 від 29.07.14 щодо зупинення виконання будівельних робіт та усунення порушення вимог містобудівного законодавства, в межах наданих повноважень.

Припис про зупинення будівельних робіт від 29.07.2014 року позивач отримав 29.07.2014 року, про що свідчить його власноручний підпис в приписі № 248 від 29.07.2014 року

Вказані факти підтверджуються вищезазначеними документами, наявними у матеріалах справи, які позивачем не спростовані, отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що посадові особи інспекції ДАБК при проведенні перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011р.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.