Ухвала суду № 43224729, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9240/14

Суддя доповідач Старова Н.Е.

У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Старова Н.Е., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.186, 187 КАС України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до Державної виконавчої служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс» про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

20.02.2015 року апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, та подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте не надавши обгрунтованих доказів причин пропуску строку апеляційного оскарження,.

Доводи апелянта стосовно того, що процесуальний строк пропущено в зв’язку з ненаправленням постанови від 06.08.2014 року, спростовуються матеріалами справи, а саме поштовими конвертами про направлення рішення суду за адресами, вказаними позивачем, проте, які були повернуті за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.181, 186). Відповідно до п.2 ч.3 ст.167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, а тому, доводи апелянта не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Більш того, він є позивачем, що зумовлює його зацікавленість у своєчасному отриманні рішення у справі.

У відповідності до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст.187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила п.1 ч.3 ст.108 КАС України, згідно якої, така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи безпідставний пропуск строку апеляційного оскарження, відмовити у задоволені клопотання про потоплення строку апеляційного оскарження. У відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, відмовити у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 5, 167, 189, 211, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» до Державної виконавчої служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой-сервіс» про визнання протиправними та зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя Старова Н.Е.