Ухвала суду № 43224699, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9589/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Солом»янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Солом»янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Ресурси», за участю прокурора м. Києва про стягнення коштів в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Техносплюс», ТОВ «Оптова компанія «Ресурси», за участю прокурора м. Києва про стягнення коштів в дохід держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року закрито провадження в адміністративній справі № 2а-9589/09/2670 в частині позовних вимог ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» повернути ТОВ «Техносплюс» отримані за договором № 30\09\08-1 від 30 вересня 2008 року грошові кошти у сумі 8 265 000, 00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ДПІ в Солом»янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду та просив, зокрема, зобов'язати ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» повернути ТОВ «Техносплюс» отримані за договором № 30\09\08-1 від 30 вересня 2008 року грошові кошти у сумі 8 265 000, 00 грн. та стягнути з ТОВ «Техносплюс» в дохід державного бюджету грошові кошти у сумі 8 265 000, 00 грн.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03 лютого 2015 року ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» (код за ЄДРПОУ 35431532) припинено за рішенням Господарського суду м. Києва від 16 лютого 2010 року по справі № 15/523-б, у зв'язку з визнанням його банкрутом, про що 02 березня 2010 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрації припинення юридичної особи за № 10681170005021062.

Так, відповідно до наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду м. Києва від 16 лютого 2010 року по справі № 15/523-б, ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» було ліквідовано за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України - суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи, що діяльність ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» припинено в результаті ліквідації за рішенням суду, доказів його правонаступництва апелянтом не надано, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Оптова компанія «Ресурси».

З приводу вимог позивача щодо стягнення коштів з ТОВ «Техносплюс», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що укладений між відповідачами договір № 30\09\08-1 від 30 вересня 2008 року є нікчемним та таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а тому, до такого господарського зобов'язання мають бути застосовані наслідки, передбачені ст. 208 ГК України.

Висновки податкового органу ґрунтуються на акті № 9082/23-11/20771828 від 29 липня 2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Техносплюс» (код ЄДРПОУ 20771828) з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» (код ЄДРПОУ 35431532) за жовтень 2008 року».

Відповідно до змісту зазначеного акту податковим органом було встановлено, що укладений між ТОВ «Техносплюс» та ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» договір № 30\09\08-1 від 30 вересня 2008 року, предметом якого була поставка товару на загальну суму 8 265 000, 00 грн., є нікчемним та таким, що укладений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Між тим, згідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року по справі № 2а-13745/09/2670 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Техносплюс» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2011 року по справі № 2а-13745/09/2670, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасоване, а адміністративний позов задоволено шляхом скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту податкової перевірки № 9082/23-11/20771828 від 29 липня 2009 року.

В мотивувальній частині рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи податкового органу про те, що оспорювані господарські зобов'язання ТОВ «Техносплюс» та ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, належними доказами не підтверджуються.

Отже, Київський апеляційний адміністративний суд встановив, що спірний договір поставки № 30/09/08-1 від 30 вересня 2008 року, за умовами якого ТОВ «Оптова компанія «Ресурси» взяло на себе зобов'язання поставити ТОВ «Техносплюс» товари відповідно до Специфікації, є таким, що не суперечить інтересам держави та суспільства, придбаний на його умовах товар не був виключений із цивільного обігу, на момент укладення договору сторони були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, взяті на облік як платники податків, а тому володіли необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності, вільно здійснювали своє волевиявлення що в свою чергу свідчить про настання правових наслідків.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини несуперечності договору поставки № 30/09/08-1 від 30 вересня 2008 року інтересам держави і суспільства є встановленими та такими, що не підлягають доказуванню,.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для застосування до укладеного між відповідачами правочину, передбачених ст. 208 ГК України наслідків, відсутні.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Солом»янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.