Рішення № 43223775, 19.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/16463/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

22-ц/796/2556/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 170 000 доларів США за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4807, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 15 травня 2008 року об 11 годині 03 хвилини за реєстраційним № 2891798, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 5919696, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за початковою ціною 703 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 755 920 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки ґрунтуються на договорі іпотеки від 15.05.2008 року. Проте, рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.01.2011 року договір іпотеки від 15 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» було визнанонедійсним з моменту його укладення. У зв'язку з чим із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек були виключені відповідні записи щодо іпотеки та обтяжень нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. Так як, починаючи з 12.03.2011 року, не існувало жодних встановлених законодавством обмежень його майнових прав, то 15.04.2011 року він уклав із ОСОБА_7 договір купівлі-продажу спірної квартири. На підставі даного договору купівлі-продажу ОСОБА_7 набула у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 і зареєструвала своє право власності на дану квартиру 05.05.2011 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги банк посилається на ст.23 Закону України «Про іпотеку» та на те, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Проте, такі твердження позивача є безпідставними, оскільки в момент переходу права власності на майно від нього до ОСОБА_7 спірна квартира не перебувала під іпотекою, а тому і переходу статусу іпотекодавця до нового власника не відбулося. Також, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення незрозуміло чим суд першої інстанції керувався, стягуючи солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 755 920 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн., так як ОСОБА_7 не перебуває з позивачем в будь-яких правовідносинах, будь-яких договорів з банком вона не укладала. Крім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення не відповідає вимогам ст.39 Закону України «Про іпотеку».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Нарапович Оксана Дмитрівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяви в яких просили слухати справу в їх відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №072-2008-1522, відповідно до умов якого, кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах даного договору грошові кошти в сумі 170 000 доларів США, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних на строк до 10 травня 2038 року. Кредит було надано для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №072-2008-1522, 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_4 було укладено договір поруки за №072-2008-1522-Р, відповідно до умов якого, ОСОБА_4 зобов'язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором.

Цього ж дня, 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки за №072-2008-1522-Р/1, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 зобов'язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором.

15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки за №072-2008-1522-Р/2, відповідно до умов якого, ОСОБА_6 зобов'язується перед банком солідарно відповідати за своєчасне виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань за кредитним договором.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 травня 2008 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №4807.

На підставі даного договору купівлі-продажу за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором №072-2008-1522, 15 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №4811,відповідно до умов якого, ОСОБА_3 передав Відкритому акціонерному товариству «Універсал Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

28 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до кредитного договору №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року, відповідно до умов якої, боржник за користування кредитними коштами в період з 28.04.2009 року по 09.04.2010 року без порушення строків погашення кредиту сплачує відсотки у розмірі базової процентної ставки на рівні 3,01% річних, а за користування коштами понад встановлений строк у розмірі підвищеної базової процентної ставки на рівні 11,01% річних; за користування коштами в період з 10.04.2010 року по 09.04.2015 року включно без порушення строків погашення кредиту сплачує у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 11,33% річних, а за користування коштами понад встановлений строк сплачує у розмірі підвищеної базової процентної ставки, збільшеної на 11,33% річних; починаючи з 10.04.2015 року за користування коштами без порушення строків погашення кредиту сплачує у розмірі базової процентної ставки, збільшеної на 9,44% річних, а за користування коштами понад встановлений строк сплачує у розмірі підвищеної базової процентної ставки, збільшеної на 9,44% річних.

У зв'язку з укладенням даного договору, 28 квітня 2009 року до договорів поруки №072-2008-1522-Р/1 від 15 травня 2008 року, №072-2008-1522-Р/2 від 15 травня 2008 року, №072-2008-1522-Р від 15 травня 2008 року, було укладено додаткові угоди, якими поручителі були ознайомлені з порядком застосування базової процентної ставки.

Правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Судом також встановлено, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договорів поруки, договору застави, стягнення коштів в сумі 156 532,46 грн. задоволено.

Визнано кредитний договір №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення.

Визнано кредитний договір №ВЬ5267 від 25.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк»та ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення.

Визнано договір іпотеки від 15.05.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідчений 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №4811, №4812, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7186118 та Державному реєстрі іпотек за №7186526, недійсним з моменту його укладення.

Визнано договір застави транспортного засобу від 25.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідчений 25 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №7974, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №7791672, недійсним з моменту його укладення.

Визнано недійсними з моменту їх укладення договори поруки: №072-2008-1522-Р від 15 травня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4; №072-2008-1522-Р/1 від 15 травня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_5 та №072-2008-1522-Р/2 від 15 травня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_6.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 виключити з Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідні записи щодо обтяження рухомого майна, яке є предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу від 25.07.2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 125 761,29 грн. безпідставно одержані банком від ОСОБА_3 на виконання кредитного договору №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 2 531,27 грн. завдані з вини банку за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року у зв'язку з виплатою страховій компанії страхового платежу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 24910,14 грн. безпідставно одержані банком від ОСОБА_3 на виконання кредитного договору №ВЬ5267 від 25.07.2008 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_3 збитки в сумі 3329,76 грн. завдані з вини банку за кредитним договором №ВЬ5267 від 25.07.2008 року у зв'язку з виплатою страховій компанії страхового платежу.

На підставі даного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 березня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек було вилучено записи щодо обтяження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також вбачається, що 15 квітня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований за №1602.

На підставі даного договору купівлі-продажу, 05.05.2011 року за ОСОБА_7 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було задоволено, рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено в задоволені позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, договору застави, стягнення коштів в сумі 156 532,46 грн.

Судом також встановлено, що з метою визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, 17 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оцінка і консультації» на замовлення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» було проведено оцінку, якою встановлено, що ринкова вартість вказаної квартири становить 703 000 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 88 000 доларів США.

18 липня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було направлено вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року в розмірі 182 524,73 доларів США.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року належним чином не виконують, що призвело до виникнення заборгованості, позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, за початковою ціною 703 000 грн. та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 755 920 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та звертаючи стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 15 травня 2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №4807, і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 15 травня 2008 року в 11 годин 03 хвилини за реєстраційним №2891798, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів №5919696, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за початковою ціною 703 000 грн. та солідарно стягуючи з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 755 920 грн., суд 1-ї інстанції посилався на те, що з досліджених судом доказів достовірно встановлено, що відповідачі, як боржник та поручителі, свої зобов'язання за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року не виконують, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, за початковою ціною 703 000 грн., з огляду на таке.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек, відповідно до ст.ст.6, 25, 26 якого внесення до Реєстру відомостей про обтяження майна іпотекою здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду.

Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2011 року договір іпотеки від 15.05.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3, посвідчений 15 травня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований за №4811, №4812, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №7186118 та Державному реєстрі іпотек за №7186526 визнано недійсним і на підставі даного рішення суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 березня 2011 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек було вилучено записи щодо обтяження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Отже, під час укладення 15 квітня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційний №1602, спірна квартира предметом іпотеки не була, а тому правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.23 Закону України «Про іпотеку» немає.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України №6-210 цс14 від 24 грудня 2014 року.

Крім того, ухвалюючи оскаржуване рішення суд 1-ї інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів чітко вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 15 квітня 2011 року спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_7.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 755 920 грн., оскільки солідарного обов'язку між поручителями за договорами поруки не встановлено, а кожен з поручителів окремо зобов'язався солідарно відповідати з боржником за кредитним договором.

Безпідставними є висновки суду 1-ї інстанції про необхідність солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року з ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_7 з Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» у будь-яких договірних відносинах не перебуває, не є поручителем за кредитним договором, а тому в силу вимог закону правових підстав для стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року немає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 2.4 кредитного договору №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року встановлено, що позичальник зобов'язується щомісячно до 10 числа кожного місяця проводити погашення заборгованості по кредиту та відсоткам.

Проте, ОСОБА_3 свої обов'язки за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на 22.08.2013 року заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року становить 182 524,73 доларів США, а саме: 164 353,36 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 171,37 доларів США - заборгованість за відсотками. Вказану заборгованість на вимогу банку ОСОБА_3 у добровільному порядку не погасив.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема, відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки факт не виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року достовірно встановлений, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4; солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5; солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року в сумі 182 524,73 доларів США, а саме: 164 353,36 доларів США, 18 171,37 доларів США, - заборгованість за відсотками.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителів солідарно є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегія суддів вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року необхідно здійснювати в доларах США, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» має ліцензію НБУ та дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, надав кредит ОСОБА_3 в іноземній валюті - в доларах США, а тому і заборгованість за таким зобов'язанням підлягає стягненню у валюті кредиту - у доларах США.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України №6-145цс14 від 24 вересня 2014 року.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та про задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року на загальну суму 182 524,73 доларів США, солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року на загальну суму 182 524,73 доларів США, солідарне стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року на загальну суму 182 524,73 доларів США.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.192, 526, 530, 533,554,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 1,4,23 Закону України « Про іпотеку, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року на загальну суму 182 524,73 доларів США, в тому числі 164 353,36 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 171,37 доларів США, - заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року на загальну суму 182 524,73 доларів США, в тому числі 164 353,36 доларів США, - заборгованість за кредитом, 18 171,37 доларів США - заборгованість за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №072-2008-1522 від 15 травня 2008 року на загальну суму 182 524,73 доларів США, в тому числі 164 353,36 доларів США - заборгованість за кредитом, 18 171,37 доларів США. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) витрати по сплаті судового збору в сумі 860,25 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: