Вирок № 43222892, 18.03.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кп/679/2/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., за участю прокурора Косіка О.В., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нетішин кримінальне провадження №12014240080000162 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Велика Ведмежка, Маневицького району, Волинської області, громадянки України, українки, з середньою-спеціальною освітою, працюючої завідувачем гуртожитку АДРЕСА_2 комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Рівки, Славутського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_2, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1; 27 ч.4, 369 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, обіймаючи посаду завідуючої гуртожитку АДРЕСА_2 комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання», будучи відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовою особою, яка згідно своїх службових обов'язків наділена організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, маючи повноваження на підставі п.п. 10,14 Примірного положення про гуртожитки, п. 2.1 посадової інструкції на вселення осіб у зазначений гуртожиток, переслідуючи корисливі мотиви в особистих інтересах, з використанням службового становища прийняла від ОСОБА_1 неправомірну вигоду за реалізацію його законного права на вселення в гуртожиток за наступних обставин.

У кінці лютого 2014 року приватний підприємець ОСОБА_6, який очолює агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6» у АДРЕСА_3 звернувся з письмовим клопотанням до КП НМР «ЖКО» про надання його працівнику ОСОБА_1 ліжко-місця в гуртожитку АДРЕСА_2.

27.02.2014 року зазначене клопотання зареєстровано у КП НМР «ЖКО» та через канцелярію надійшло начальнику КП НМР «ЖКО» ОСОБА_7

09.04.2014 року ОСОБА_7 доручив розгляд клопотання ОСОБА_6 для завідуючої гуртожитком АДРЕСА_2 ОСОБА_4, шляхом накладення письмової резолюції.

Того ж дня ОСОБА_7 в 9 год. 35 хв. віддав клопотання для ОСОБА_1 та направив його до ОСОБА_4

09.04.2014 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1, прийшовши у службовий кабінет ОСОБА_4, що на першому поверсі у гуртожитку АДРЕСА_2, передав їй вказане клопотання.

Ознайомившись зі змістом, ОСОБА_4 підписала клопотання, підтверджуючи факт можливості надання ОСОБА_1 ліжко-місця у одній з кімнат очолюваного нею гуртожитку АДРЕСА_2 і направила ОСОБА_1 до працівника КП НМР «ЖКО» ОСОБА_8 для оформлення ордеру та видачі направлення на поселення.

09.04.2014 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, виконуючи вказівки ОСОБА_4, повторно прийшов у адміністративне приміщення КП НМР «ЖКО» і звернувся до ОСОБА_8

Остання на підставі оформленого клопотання виписала ордер № 2028 від 09.04.2014 року на жилу площу у гуртожитку, направлення на поселення, які підписав начальник комунального підприємства ОСОБА_7 і означені документи надавали право ОСОБА_1 на заняття жилої площі у гуртожитку АДРЕСА_2 будинкоуправління КП НМР «ЖКО» по АДРЕСА_2.

09.04.2014 року близько 15 год. 26 хв. ОСОБА_1 прийшов у службовий кабінет ОСОБА_4 з вищезазначеними та іншими документами для реєстрації у гуртожитку, де ОСОБА_4 чотири рази у різних варіаціях висловила для ОСОБА_1 пропозицію про передачу для неї неправомірної вигоди у вигляді продуктів харчування і алкогольних напоїв за вселення, в тому числі за виділення конкретної кімнати для його окремого проживання, не здійснення у подальшому дій щодо підселення інших мешканців.

10.04.2014 року ОСОБА_1, придбавши в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_5» продукти харчування та алкогольні напої для подальшої передачі ОСОБА_4, в 14 год. 45 хв. того ж дня прийшов в приміщення службового кабінету ОСОБА_4 і передав, а ОСОБА_4 прийняла від нього неправомірну вигоду у вигляді продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: пляшку коньяку «REMI MARTINI V.S.О.P.», місткістю 0,7 л., вартістю 543,39 грн., пляшку вина «Хванчкара», об'ємом 0,75 л., вартістю 159,99 грн., пляшку шампанського «MONDORO», місткістю 0,75 л., вартістю 186,79 грн., банку кави «CARTE NOIRE», вартістю 131,99 грн., чай у картонній упаковці «MARGARET», вартістю 76,79 грн., банку лососевої ікри «Губернатор Камчатки», масою 140 г., вартістю 174,99 грн., коробку цукерок «FERRERO Collection», вагою 359,2 г, вартістю 167,49 грн., ковбасу сирокопчену «Столична», виробництва ТОВ «Шепетівський м'ясокомбінат», масою 0,370 кг., вартістю 40,44 грн., ковбасу сирокопчену першого сорту «Махан по-татарськи», виробництва ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», масою 0,302 кг., вартістю 32,31 грн., балик ювілейний торгової марки «Верест», вагою 0,718 кг., вартістю 51,90 грн., сир «Королівський», масою 0,500 кг., вартістю 43,50 грн., буханець хліба «Тостовий», виробництва ТзОВ «Хлібодар», масою 300 г., вартістю 4,60 грн., пакет поліетиленовий з логотипом торгової марки «Наш Край», вартістю 1,50 грн. і всього на загальну суму 1615 грн. 68 коп.

10.04.2014 року в 16 год. 20 хв. під час санкціонованого обшуку, проведеного працівниками міліції в присутності понятих у службовому кабінеті ОСОБА_4 виявлено, оглянуто та вилучено поліетиленовий пакет з логотипом торгової марки «Наш Край» з вмістом вищеназваних продуктів харчування та алкогольних напоїв.

ОСОБА_5, маючи за мету незаконно заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, увійшов в довіру до ОСОБА_1 та під приводом посередницької допомоги у позитивному вирішенні питання щодо виділення жилої площі у гуртожитку та вселення ОСОБА_1 у гуртожиток АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволодів належними ОСОБА_1 грошима в сумі 4000 гривень за наступних обставин.

В період з лютого 2014 року по 10 квітня 2014 року ОСОБА_5, будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_1 має намір вселитися до гуртожитку АДРЕСА_2 та діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, увійшовши до нього в довіру, запропонував свої посередницькі послуги по вирішенню питання щодо виділення жилої площі у гуртожитку та вселення ОСОБА_1 у гуртожиток, для чого ОСОБА_1 мав передати йому грошові кошти в розмірі 5000 грн. для їх подальшої передачі службовим особам, уповноваженим на вирішення вказаних питань.

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел, домовився зустрітися з ОСОБА_1 в обумовлений час та місці, а саме в 15 год. 10.04.2014 року в офісі АДРЕСА_3, де той мав передати йому обумовлену суму 5000 гривень.

10.04.2014 року, близько 15 год. ОСОБА_5, перебуваючи в вищезазначеному приміщені, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів належною ОСОБА_1 частиною грошей в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_5 мав начебто використати та передати службовим особам за вирішення питання по виділенню жилої площі у гуртожитку та вселенню ОСОБА_1 у гуртожиток, однак насправді вказані кошти планував використати на власні потреби.

Через декілька хвилин після отримання грошей, під час проведеного працівниками міліції огляду ОСОБА_5, в присутності понятих були виявлені та вилучені вище зазначенні гроші, на загальну суму 4000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину не визнала, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, а саме, за ст. 190 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 показала, що працює в гуртожитку АДРЕСА_2 з 2007 року, який призначений для проживання одиноких чоловіків. По посадовій інструкції зобов'язана заселити громадянина, який прийшов з ордером та направленням.

ОСОБА_1, бажаючи поселитися в гуртожиток, звертався до неї з питанням порядку вселення, на що йому відповіла, що потрібно відношення від його начальника на ім'я начальника КП НМР «ЖКО», яке розглядається останнім, виписується ордер, направлення, на поселення і після він приходить до неї.

З означеними документами 09 квітня 2014 року приходив ОСОБА_1, вона оформила до кінця його вселення, при цьому висловлювалась на його адресу про необхідність принести добрий могорич, оскільки так прийнято говорити.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 приніс в її службовий кабінет пакет, в якому думала, що чай і коробка цукерок, не більше, ОСОБА_1 з пакетом з кабінету не відправляла, в міліцію не телефонувала, пакета він залишив і пішов.

Через деякий час того ж дня працівники міліції провели обшук в її службовому кабінеті, де виявили наявність речей в кульку, які їй інкримінуються як одержання неправомірної вигоди.

Також зазначила, що домовленості між нею та ОСОБА_5 щодо поселення в гуртожиток ОСОБА_1 не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в лютому 2014 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6, який є приватним підприємцем і запитав, чи можна поселити в гуртожиток його працівника ОСОБА_1, якого він також знав, і в якого виникли проблеми з житлом, скільки це буде коштувати, на що відповів, що 6000 грн. ОСОБА_6 ще пояснив, що потрібно відношення на ім'я начальника ЖКО.

ОСОБА_6 та ОСОБА_1 знали, що він знайомий зі ОСОБА_4 і може вплинути на вирішення питання щодо вселення.

Між ним та ОСОБА_1 мали місце неодноразові зустрічі, телефоні розмови, при яких він висловлювався щодо надання йому ОСОБА_1 грошей в сумі 5000 грн. для передачі посадовим особам за вселення.

Проте жодних дій щодо вселення ОСОБА_1 він не вчиняв, зі ОСОБА_4 ніякої мови не вів, намагався шахрайським шляхом заволодіти грошима, а у випадку не вирішення позитивним шляхом питання, гроші мав намір повернути для ОСОБА_1

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 в офісному приміщенні АДРЕСА_3 передав для нього 4000 грн., з якими зразу ж після виходу з офісного приміщення був зупинений працівниками міліції, повернутий назад в приміщення, де і були виявленні при ньому 4000 грн.

Вину за ст.ст. 27 ч.4, 369 ч.2 КК України не визнає, оскільки, як зазначив, у нього був відсутній умисел щодо передачі грошей службовій особі у вигляді неправомірної вигоди, а метою було заволодіння грошима шляхом обману.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованих злочинах є доведеною частково.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що мав потребу на отримання ліжко-місця в гуртожитку, про що повідомив ОСОБА_6, той в свою чергу звернувся до ОСОБА_5 Останній повідомив про необхідність підготувати клопотання, зразок якого взяв у ОСОБА_4, зазначив, що вселення в гуртожиток залежить від коменданта, говорив для нього неодноразово, що за це потрібні гроші і чим скоріше вони будуть, тим скоріше буде вселення, також зазначав, що ОСОБА_4 гроші безпосередньо від нього не візьме.

Він погодився надати гроші ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_4, але з метою перевірки намірів ОСОБА_5 безпосередньо зустрічався з ОСОБА_4, та рекомендувала занести коньяк, шоколадку для начальника ЖКО з метою пришвидшити підписання відношення ОСОБА_6 на його вселення в гуртожиток.

09 квітня 2014 року начальником ЖКО ОСОБА_7 та завідуючою гуртожитком ОСОБА_4 було погоджено відношення ОСОБА_6 на його вселення, виписаний ордер, при розмові з ним ОСОБА_4 говорила про винагороду у формі шашликів, доброго могорича, при цьому роль ОСОБА_5 в передачі для неї грошей заперечувала.

10 квітня 2014 року він спочатку заніс для ОСОБА_4 в пакеті продукти на суму більше 1500 грн., остання не відмовлялася від винагороди, пакета з продуктами залишив і пішов, і через декілька хвилин в офісі, де працює, передав для ОСОБА_5 4000 грн., а не 5000 грн., як домовлялися, з урахуванням витрачених на продукти грошей, які за словами ОСОБА_5, останній мав зразу занести для ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9 показала, що в ЖКО працює старшим інспектор з кадрів, ОСОБА_4 знає, відносини службові, нічого по суті по справі не відомо.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює швейцаром в ЖКО, потерпілого не знає і не бачила щоб заходив до ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 показала, що працює старшим майстром в ЖКО. Рішення про вселення в гуртожиток приймає керівник, після виписується ордер, направлення на поселення, безпосереднім поселенням в гуртожиток займається завідуюча гуртожитком ОСОБА_4, яка фіксує проживання, зняття з реєстрації, поселення в гуртожиток, в неї є шахматка щодо наявності вільного місця в гуртожитку.

Свідок ОСОБА_12 показала, що працює паспортистом в ЖКО, до неї підходив ОСОБА_1 щоб прописатися в гуртожитку, в нього був ордер, всі інші документи. Вона оформила карточку.

Свідок ОСОБА_13 показала, що була понятою при проведенні обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 де були виявлені продукти, що знаходилися в шафі, які як зазначила ОСОБА_4 купила в магазині і заплатила за них 400 грн., чека не надавала. Всі дії фіксувалися на відео зйомку. Протокол обшуку нею був підписаний.

Свідок ОСОБА_14 показав, що був понятим при вилучені в ОСОБА_5 4 000 грн., які знаходились в сумці, той говорив, що це його гроші. Протокол ним був підписаний, будь-яких порушень з боку правоохоронних органів не було.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює начальником ЖКО, потерпілого ОСОБА_1 не пам'ятає, на клопотанні про надання жилого приміщення ставить резолюцію і при наявності в гуртожитку вільного місця виписується ордер, направлення на поселення. Розмов між ним та ОСОБА_4 щодо поселення ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_15 показала, що була понятою при проведенні слідчих дій слідчою ОСОБА_16, як в приміщенні міліції так і в службовому кабінеті ОСОБА_4 Остання говорила, що продукти купила для себе.

Свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 показали, що були понятими при проведенні слідчих дій, всі обставини зафіксовані в протоколах, які ними підписані.

Свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_1 є його працівником в агентстві нерухомості, на його прохання звертався до ОСОБА_5 щодо сприяння виділення ОСОБА_1 ліжко-місця в гуртожитку. На ім'я начальника ЖКО готував клопотання. ОСОБА_5 обіцяв за певні кошти, які необхідно надати для службових осіб, допомогти для вирішення отримання ліжко-місця.

Свідок ОСОБА_8 показала, що виписувала для ОСОБА_1 ордер, направлення на поселення, які з клопотанням надала для ОСОБА_1 і сказала йти до завідуючої гуртожитком.

Відповідно до п. п. 10, 14 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 03.06.1986 № 208, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Вселення в гуртожиток робітників, службовців, студентів, учнів та інших громадян провадиться в установленому порядку завідуючим гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.28-34).

Відповідно до п. 2.1 посадової інструкції завідувача гуртожитку будинкоуправління КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» завідувач гуртожитку зобов'язаний проводити заселення осіб в гуртожиток тільки при наявності ордера, виданого адміністрацією об'єднання, відкритті особового рахунку, а також при наявності необхідних документів. Забезпечувати виконання паспортного режиму. Не допускати самовільного перепланування приміщень (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.164-172).

Згідно наказу керівника КП НМР «Житлово-комунальне об'єднання» ОСОБА_4 08 серпня 2007 року переведена на посаду завідувача гуртожитку АДРЕСА_2 (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.183).

Відповідно до клопотання агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташоване у АДРЕСА_3, за підписом приватного підприємця ОСОБА_6 на ім'я начальника КП НМР «ЖКО» ОСОБА_7, керівник агентства ОСОБА_6 просить надати койко-місце в гуртожитку АДРЕСА_2 його працівнику ОСОБА_1

На клопотанні дата реєстрації в КП НМР «ЖКО» 27 лютого 2014 року, в лівому верхньому куті значиться резолюція, як встановлено під час судового розгляду, начальника ЖКО ОСОБА_7 про розгляд завідуючою гуртожитком, після підпису ОСОБА_6 та його печатки, як приватного підприємця, наявний підпис завідувача гуртожитком ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.99).

Наявність підпису ОСОБА_4 на клопотанні ОСОБА_6, суд вважає, свідчить про можливості надання ОСОБА_1 ліжко-місця у кімнаті гуртожитку АДРЕСА_2.

Зі змісту протоколу про результати аудіо-, відео контролю за ОСОБА_5 вбачається, що 04.04., 07.04., 08.04.2014 року він зустрічався з ОСОБА_1 з приводу сприяння його вселенню в гуртожиток, при цьому називав суму 5000 грн. для надання посадовій особі.

10 квітня 2014 року після 15 год. 03 хв. ОСОБА_1 передав для ОСОБА_5 4000 грн., при цьому ОСОБА_1 зазначив, що 1500 грн. потратив на могорич (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.177-187).

Згідно протоколу огляду грошових коштів від 04 квітня 2014 року, складеного оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Тимчуком П.М., в присутності понятих ОСОБА_17, ОСОБА_18, за участю ОСОБА_1 в приміщенні кабінету № 35 Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 53 хв. оглянуто грошові купюри на суму 5000 гривень, які надав ОСОБА_1

Оглядом встановлено 28 купюр номіналом по 100 грн. кожна, 11 купюр номіналом по 200 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн.

При огляді з даних грошових купюр зроблено ксерокопію на 10 аркушах.

Помічення вищеперерахованих грошових купюр, загальною сумою 5000 грн. проводиться в одноразових медичних латексних оглядових стерильних рукавичках «ІГАР», які запечатані в заводській упаковці.

Всі вищеперераховані грошові купюри, загальною сумою 5000 грн. оброблені спеціальним препаратом «Світлячок-М», який при ультрафіолетовому освітленні за допомогою спеціального приладу № 201004ЕХ5084 світиться яскраво зеленим кольором, залишається на руках та інших предметах при дотику та невидимий при звичайному освітленні.

Вказані грошові купюри після їх обробки повернуті ОСОБА_1 для подальшого використання під час проведення заходів, направлених на перевірку інформації про вимагання та отримання неправомірної вигоди (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.35-47).

Зі змісту протоколу про результати аудіо-, відео контролю за ОСОБА_4 вбачається, що з 08.04. по 10.04.2014 року між нею та ОСОБА_1 відбувалися зустрічі з приводу вселення ОСОБА_1 в гуртожиток, при цьому ОСОБА_4 вказувала на необхідність принести їй добрий могорич за кімнату, обіцяла, що в кімнаті він буде жити сам.

10 квітня 2014 року після 14 год. 54 хв. на першому поверсі гуртожитку АДРЕСА_2 поруч із робочим місцем швейцара відбулася зустріч між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, після чого зайшли в кабінет ОСОБА_4, ОСОБА_1 повідомив, що взяв чай і ще дещо, на що ОСОБА_4 надала згоду (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.189-197).

Відповідно до ордера № 2028 на житлову площу в гуртожитку за підписом начальника ЖКО ОСОБА_7, такий виданий 09 квітня 2014 року ОСОБА_1, працівнику агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6» на право зайняття житлової площі в гуртожитку АДРЕСА_2, у виді ліжко-місця в кімнаті.

Ордер виданий на підставі заяви від 27 лютого 2014 року (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.107).

Відповідно до корінця ордера № 2028, ордер на руки отримав ОСОБА_1 09 квітня 2014 року (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.98).

Згідно протоколу огляду від 10 квітня 2014 року, складеного ст. слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Яцюк К.В., в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_21, за участю потерпілого ОСОБА_1, розпочатого в 14 год. 15 хв. і закінченого в 14 год. 35 хв. проведено огляд, безпосереднім об'єктом якого є продукти харчування, надані для огляду ОСОБА_1, які він придбав о 13 год. 11 хв. в супермаркеті «ІНФОРМАЦІЯ_5», розташованому в АДРЕСА_4 та має передати в якості неправомірної вигоди для завідуючої гуртожитком АДРЕСА_2 ОСОБА_4, яку вона вимагає від нього за виконання покладених на нього обов'язків по вселенню до вказаного гуртожитку.

ОСОБА_1 на огляд надані пляшка коньяку марки «Ремі Мартен В.С.О.П.» місткістю 0,7 л. у кількості одна штука, пляшка вина марки Хванчкара місткістю 0,75 л. у кількості одна штука, пляшка шампанського марки «MONDORO» місткістю 0,75 л. у кількості одна штука, кава у скляній банці прямокутної форми марки «CARTE NOIRE» у кількості одна штука, чай у металевій банці прямокутної форми марки «MARGARET» у кількості одна штука, банка лососевої ікри місткістю 140 г. марки «Губернаторь Камчатки» у кількості одна штука, коробка цукерок марки «FERRERO Collection» місткістю 359,2 г. у кількості одна штука, палка ковбаси сирокопчена марки «Столична», виробництва TOB «Шепетівський м'ясокомбінат» масою 0,370 кг. у кількості одна штука, палка ковбаси сирокопчена першого сорту марки «Махан по-татарськи», виробництва TOB «Житомирський м'ясокомбінат» масою 0,302 кг. у кількості одна штука, балик ювілейний торгової марки «Верест», виробництва TOB «Верест» масою 0,718 кг., шматок сиру марки «Королівський», виробництва Польща, масою 0,500 кг., буханка хліба марки «Тостовий» асорті, виробництва ТзОВ «Хлібодар» масою 300 г. у кількості одна штука.

Надані ОСОБА_1 для огляду продукти харчування після їх огляду поміщено до непрозорих чорних поліетиленових пакетів з написом «Гетьман» та повернуто для ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 надано для огляду чек № 0279, виданий супермаркетом «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4, та згідно якого ОСОБА_1 придбав там вищеназвані продукти харчування в 13 год. 11 хв. 52 с. 10.04.2014 року.

Загальна вартість придбаних продуктів харчування становить 1615 грн. 68 коп.

Під час огляду проведено фотографування продуктів харчування (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.93-102).

Відповідно до чеку, виданого супермаркетом «ІНФОРМАЦІЯ_5», на ньому зафіксовані вищеназвані продукти харчування на загальну суму 1615 грн. 68 коп., придбані 10.04.2014 року в 13 год. 11 хв. 52 с. (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.92).

Відповідно до протоколу від 10 квітня 2014 року, складеного ст. слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Яцюк К.В., в присутності понятих ОСОБА_13, ОСОБА_21, з 16 год. 20 хв. до 17 год. 20 хв., з застосуванням відео фіксації, проведено обшук в службовому кабінеті завідувача гуртожитком АДРЕСА_2 ОСОБА_4, в будинку АДРЕСА_2.

Під час обшуку серед іншого, в тумбочці яка стоїть між шафою та диваном, виявлено поліетиленовий пакет з вищезазначеними продуктами харчування (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.125-128).

Відповідно до протоколу від 10 квітня 2014 року, складеного заступником начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Палієм О.П., в присутності понятих ОСОБА_24, ОСОБА_19, за участю підозрюваного ОСОБА_5, з 15 год. 24 хв. до 16 год. 05 хв., з застосуванням відео фіксації, яка відтворена в процесі судового розгляду, проведено огляд офісу АДРЕСА_3, де ОСОБА_5 видав для працівників міліції зі своєї сумки 4000 грн. (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.131-133).

Згідно протоколу огляду від 11 квітня 2014 року, складеного старшим слідчим СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області капітаном міліції Яцюк К.В., в присутності понятих ОСОБА_18, ОСОБА_17, із застосуванням цифрової фотокамери проведено огляд, об'єктом якого є частина грошових коштів, наданих ОСОБА_1, які були оглянуті 04.04.2014 року у сумі 5000 грн. та повернуті йому для проведення слідчих дій по документування вимагання від нього неправомірної вигоди.

10.04.2014 року після передачі їх в частині, в розмірі 4000 грн., у ОСОБА_1 залишилась ще 1000 грн., яку він добровільно надав для правоохоронних органів для огляду.

Огляд наданих ОСОБА_1 грошових коштів проводиться в одноразових медичних латексних оглядових стерильних рукавичках «ІГАР», які запечатані в заводській упаковці.

ОСОБА_1 для огляду надано 5 грошових банкнот номіналом по 200 грн. кожна.

Після огляду з даних грошових купюр зроблено ксерокопії на 2 аркушах (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.116-119).

Відповідно до висновку № 1486 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами кримінального провадження № 12014240080000162, складено 28 квітня 2014 року на банкнотах на загальну суму 4000 грн. (згідно протоколу ОМП від 10.04.2014 року), банкнотах на загальну суму 1000 грн. (згідно протоколу ОМП від 11.04.2014 року), рукавицях, за допомогою яких проводили огляд банкнот (згідно протоколу ОМП від 10.04.2014 року), марлевих тампонах, за допомогою яких робили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 (згідно протоколу ОМП від 10.04.2014 року), рукавицях, за допомогою яких проводився огляд банкнот на загальну суму 1000 гривень, вилучених у ОСОБА_1 (згідно протоколу огляду 11.04.2014 року) та рукавицях, за допомогою яких проводилось помічення банкнот (згідно протоколу огляду від 04.04.2014р), є нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Світлячок-М».

На поверхні рукавиць, за допомогою яких проводили змиви з рук ОСОБА_5, нашарувань спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесцентні властивості, не виявлено (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 1 а.с.138-140).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 101 п від 12.06.2014 року:

- підписи у верхньому лівому куті клопотання, яке видане агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6», ордеру № 2028 «на жилую площадь в общежитии» та корінці ордера № 2028 «на жилую площадь в общежитии» в графі «Начальник ЖКО» - виконані ОСОБА_7.

- підписи у нижньому лівому куті клопотання, яке видане агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6», ордеру № 2028 «на жилую площадь в общежитии» в графі «Комендант» завідувачем гуртожитками № 2. 3. 6 КП НМР ЖКО міста Нетішин - виконані ОСОБА_4.

- рукописні записи (резолюції) у верхньому лівому куті клопотання, яке видане агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6» - виконані ОСОБА_7.

Рукописні записи на звороті клопотання, яке видане агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6» - виконані ОСОБА_4, відповідно не ОСОБА_7.

- рукописні записи (резолюції) у нижньому лівому куті та на звороті клопотання, яке видане агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_6», ордеру № 2028 «на жилую площадь в общежитии» в графі «Комендант» - виконані ОСОБА_4.

- рукописні записи в ордері № 2028 «на жилую площадь в общежитии та корінці ордера № 2028 «на жилую площадь в общежитии» - виконані ОСОБА_8 (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.105-114).

Органом досудового слідства ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а саме, створенням умов, за яких ОСОБА_1 змушений був дати неправомірну вигоду у вигляді продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 1615 грн. 68 коп., щоб запобігти настанню шкідливих наслідків щодо його прав і законних інтересів при вселенні у гуртожиток.

Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку у виді вимагання неправомірної вигоди і перекваліфікувати її дії з ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, тобто на час скоєння злочину.

Так, жодними доказами досудового розслідування не встановлено фактів створення умов, за яких ОСОБА_1 змушений був надати неправомірну вигоду у вигляді продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 1615 грн. 68 коп., щоб запобігти настанню шкідливих наслідків щодо його прав і законних інтересів при вселенні у гуртожиток.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що зі сторони ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_1 дійсно мала місце пропозиція надати неправомірну вигоду, проте так була висловлена в не рішучій формі, тобто факт вимагання неправомірної вигоди в її діях відсутній.

Органом досудового слідства в вину ОСОБА_5 інкримінується також те, що в період часу з лютого 2014 року по 10 квітня 2014 року, будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_1 має намір вселитися до гуртожитку АДРЕСА_2, шляхом вмовлянь підбурював останнього передати йому грошові кошти в сумі 5000 гривень в якості неправомірної вигоди, яку він мав передати службовим особам, уповноваженим вирішувати питання по виділенню жилої площі у гуртожитку та вселенню ОСОБА_1 у гуртожиток, за наступних обставин.

10 квітня 2014 року ОСОБА_5, реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в офісі АДРЕСА_3, шляхом вмовлянь, підбурив ОСОБА_1 передати йому, як посереднику, частину неправомірної вигоди у сумі 4000 гривень для подальшої їх передачі службовим особам, уповноваженим вирішувати питання по виділенню жилої площі у гуртожитку та вселенню ОСОБА_1 у гуртожиток.

Того ж дня під час проведеного працівниками міліції огляду ОСОБА_5, в присутності понятих були виявлені та вилучені попередньо передані йому ОСОБА_1 гроші на загальну суму 4000 гривень.

Його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України як умисні дії, які виразились у підбуренні до надання неправомірної вигоди службовим особам.

Суд вважає за необхідне ОСОБА_5 по означеній статті виправдати з-за відсутністю в його діях складу злочину.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ст. 190 ч. 1 КК України, а саме, в заволодінні в ОСОБА_1 шляхом обману 4000 грн., назване обвинувачення повністю підтверджене вищеназваними доказами.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_5 крім одних висловлювань щодо намагання передачі службовій особі неправомірної вигоди, жодних реальних дій для цього не вчиняв, навпаки його дії свідчать про обманний шлях заволодіння коштами ОСОБА_1

Також в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повній мірі заперечила будь-який зв'язок з ОСОБА_5 щодо надання їй неправомірної вигоди по вселенню ОСОБА_1 в гуртожиток.

Крім того зі змісту протоколу про результати аудіо -, відео контролю за ОСОБА_4 також вбачається, що ОСОБА_4 при спілкуванні з ОСОБА_1 заперечила будь-яку причетність ОСОБА_5 до отримання нею неправомірної вигоди (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.189-197).

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що ОСОБА_4 своїми діями вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а ОСОБА_5 злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують їх покарання на досудовому слідстві не виявлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

На диспансерному обліку в лікарів психіатра та нарколога обвинувачені не перебувають.

Статтею 368 ч. 2 КК України, в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Статтею 190 ч. 1 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

Враховуючи сукупність всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити для обвинувачених покарання в межах санкцій означених статей.

Матеріалами справи встановлено, що 5000 грн., 4000 грн. з яких були предметом шахрайських дій, перебувають на депозитному рахунку у відділені банку, продукти харчування на суму 1615 грн. 68 коп., які були вилученні як предмет одержання неправомірної вигоди, здані в супермаркет «ІНФОРМАЦІЯ_5» під розписку на відповідальне зберігання (кримінальне провадження № 12014240080000162, том 2 а.с.141-142, 222-225).

Оскільки кошти в сумі 5000 грн., так само як 1615 грн. 68 коп. є власністю потерпілого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне означені кошти йому повернути, при цьому відповідно до ст. 96-2 ч. 1 п.3 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 368 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України в редакції Закону №221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом №222-VII від 18.04.2013 і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов'язанні з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на один рік.

Відповідно до ст. 96-2 ч. 1 п.3 КК України спеціальну конфіскацію не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 190 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 КК України виправдати.

Речові докази:

- упакувальний матеріал від рукавичок та пара рукавичок за допомогою яких оглядалися грошові купюри, пара рукавичок та марлевий тампон за допомогою яких робилися змиви з правої руки ОСОБА_5, пара рукавичок та тампон за допомогою яких робилися змиви з лівої руки ОСОБА_5, 2 пари медичних латексних стерильних рукавичок, упакувальний матеріал за допомогою яких проводився огляд грошових коштів на загальну суму 1000 гривень вилучених у гр-на ОСОБА_1, - 2 шт., упакувальний матеріал з під медичних латексних рукавичок та тампона (ліва рука), упакувальний матеріал з під медичних латексних рукавичок та тампона (права рука), контрольний зразок на аркуші папері формату А-4, який оброблений спеціальним препаратом "Світлячок -М", що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити;

- мобільний телефон марки "Samsung GT-18160" чорного кольору з акумуляторною батареєю 1500 mAh та сім-картою мобільного оператора "Київстар" блакитного кольору (НОМЕР_1)., який належить ОСОБА_5 і знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5;

- мобільний телефон марки "Nokia 8800e-1" коричневого кольору з акумуляторною батареєю 1000 mAh, імей телефону - НОМЕР_3 та сім-картою мобільного оператора "Київстар" блакитно-червоного кольору (НОМЕР_2)., який належить ОСОБА_4 і знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4;

- Поліетиленовий пакет чорного кольору, який був вилучений під час обшуку 10.04.2014 року в приміщенні службового кабінету начальника КП НМР ЖКО ОСОБА_7 і знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити;

Грошові кошти на загальну суму 5000 грн., що передані на відповідальне збереження в Нетішинське відділення «Укрексімбанк», що по пр-ту Незалежності, 14 міста Нетішин повернути потерпілому ОСОБА_1

Приватному підприємцю супермаркету «ІНФОРМАЦІЯ_5» ОСОБА_26 повернути потерпілому ОСОБА_1 1615 грн. 68 коп. вартості продуктів харчування та алкогольних напоїв.

Інші речові докази, документи зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_5 повернути суму застави в розмірі 1220 грн., яка внесена ним згідно квитанції № 20 від 22 квітня 2014 року на депозитний рахунок: № НОМЕР_4, код банку отримувача (МФО) 815013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, отримувач коштів ТУ ДСА України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 460 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 825 грн. 55 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді особистого зобов'язання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.