Постанова № 43222784, 04.02.2015, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/2259/14-а

Провадження № 2-а/671/1/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про визнання рішень державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції, в якому просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - а.с. 26-29, 48-49): визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2014 року ВП № 44237122, постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2014 року ВП № 44691829, розпорядження державного виконавця ВП № 44237122 від 08 жовтня 2014 року неправомірними; зобов'язати державного виконавця закрити виконавчі провадження від 04 серпня 2014 року ВП № 44237122 та від 11 вересня 2014 року ВП № 44691829; скасувати розпорядження державного виконавця ВП № 44237122 від 08 жовтня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2014 року він дізнався, що у відділі ДВС Волочиського РУЮ знаходяться на виконанні виконавчі документи: постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 серпня 2014 року про стягнення 850 грн. штрафу на користь держави з виконання постанови № 112420, виданої ДАІ 30 квітня 2013 року; постанова про відкриття виконавчого провадження від 11 вересня 2014 року про стягнення 510 грн. штрафу на користь держави з виконання постанови № 111537, виданої ДАІ 12 грудня 2013 року.

Позивач вказує, що його не було повідомлено про вчинення виконавчих дій. Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, позивач, з його слів, встановив таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Як зазначає позивач, постанова ДАІ серія ВТ1 №112420 винесена 30 квітня 2013 року, час пред'явлення до виконання - 10 серпня 2013 року (з урахуванням терміну оскарження); постанова ДАІ серія ВТ1 № 111537 винесена 12 грудня 2013 року, час пред'явлення до виконання - 22 березня 2014 року (з урахуванням терміну оскарження). Жодного документа, який би підтверджував пред'явлення даних постанов ДАІ протягом трьох місяців (відповідно до 10 серпня 2013 року та до 22 березня 2014 року) до виконання у відділі ДВС Волочиського РУЮ позивачу, з його слів, надано не було.

Враховуючи порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Представник відповідача Стаднійчук В.С. в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк

поновленню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 30 квітня 2013 року серії ВТ1 № 112420 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ході виконання вказаної постанови в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 38505816 були вчинені наступні дії (згідно з наданою державним виконавцем завіреною копією виконавчого провадження):

- 17 червня 2013 року начальником ВДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області подано заяву про відкриття виконавчого провадження;

- 20 червня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 21 червня 2013 року вказану постанову направлено ОСОБА_1;

- 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 направлено виклик у відділ ДВС;

- 29 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника;

- 31 липня 2014 року начальник ВДАІ з обслуговування Волочиського району УМВС у Хмельницькій області звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження;

- 04 серпня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 04 серпня 2014 року державним виконавцем направлено запит № 10861 про наявність майна у боржника;

- 08 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено розпорядження про проведення утримання із всіх видів заробітку боржника;

- 16 жовтня 2014 року державним виконавцем складено акт про явку у відділ ДВС боржника ОСОБА_1 та його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про отримання копій матеріалів виконавчого провадження;

- 14 листопада 2014 року винесено розпорядження про перерахунок коштів;

- 14 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- 14 листопада 2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- 14 листопада 2014 року складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій;

- 10 грудня 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Постановою інспектора ДАІ від 12 грудня 2013 року серії ВТ1 № 111537 на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В ході виконання вказаної постанови в межах відкритого виконавчого провадження ВП № 42804004 були вчинені наступні дії (згідно з наданою державним виконавцем завіреною копією виконавчого провадження):

- 02 квітня 2014 року начальником ВДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області подано заяву про відкриття виконавчого провадження;

- 04 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 29 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна у боржника;

- 10 вересня 2014 року начальник ВДАІ з обслуговування Волочиського району УМВС у Хмельницькій області звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження;

- 11 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Волочиського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 11 вересня 2014 року державним виконавцем направлено запит № 12435 про наявність майна у боржника (отримано відповіді на запити про майно та місце роботи боржника);

- 16 жовтня 2014 року державним виконавцем складено акт про явку у відділ ДВС боржника ОСОБА_1 та його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- 16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про отримання копій матеріалів виконавчого провадження;

- 10 грудня 2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту виконавчих проваджень, постанова державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 04 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44237122 та постанова державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 11 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44691829 винесені в порушення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на вказані дати закінчився трьохмісячний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, передбачений ст. 22 цього Закону, тому зазначені постанови слід визнати неправомірними та скасувати.

З цієї ж підстави слід визнати неправомірним та скасувати розпорядження державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції від 08 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44237122.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 22-26 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати: постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 04 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44237122, розпорядження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 08 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44237122, постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 11 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 44691829.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Бабій