Рішення № 43222779, 20.03.2015, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 671/60/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи Надольської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання довіренності №158 від 09.02.2007 року нікчемною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати нікчемною довіренність, посвідчену 09.02.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, в частині надання повноважень відповідачу ОСОБА_4 представляти його інтереси в органах нотаріату при укладенні договору іпотеки квартири АДРЕСА_1 з правом підпису договору іпотеки. В подальшому 02.03.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_8 було посвідчено Додатковий договір до договору іпотеки, за яким в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було передану квартиру АДРЕСА_1. Від його імені по вищевказаній довіренності договір іпотеки підписала ОСОБА_4

Вважає, що довіренність є нікчемною, оскільки на момент її посвідчення йому виповнилося лише 15 років, тому суть довіренності та її юридичні наслідки він не міг передбачити, першопочатково підписувати сам договір іпотеки він не бажав, оскільки не розумів його суті, і саме через довіренність відповідачі обійшли його небажання підписати договір іпотеки, крім того, жодного дозволу на видачу ним довіренності на розпорядження належною йому ? частини квартири його мати, відповідач по справі ОСОБА_5, в органі опіки і піклування не отримувала, тобто надала згоду на видачу ним довіренності без належного дозволу органу опіки і піклування, в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.224 ЦК України цей правочин є нікчемним.

Ухвалою суду від 29.01.2014 року до участі в справі в якості третьої особи без саомостійних вимог залучено ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.22).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності (а.с.16-19).

Відповідач приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подавши заяву про те, що він з 01.01.2009 року припинив нотаріальну діяльність, а довіренність від імені неповнолітнього ОСОБА_3 посвідчувалась ним за згодою законного представника неповнолітнього - його матері ОСОБА_5 (а.с.25).

Представник третьої особи заперечила проти задоволення позову, оскільки орган опіки і піклування надав дозвіл матері неповнолітнього ОСОБА_3 на укладання від його імені договору іпотеки, тому цього дозволу достатньо було на укладання довіренності.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням виконкому Волочиської міської ради №17 від 25.01.2007 року надано дозвіл законному представнику ОСОБА_5 дати згоду на укладення та підписання її неповнолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору іпотеки належної йому на праві приватної спільної власності ? частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с.51).

Далі позивач по справі ОСОБА_3, згідно посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 довіренності від 09.02.2007 року, діючи за згодою своєї матері ОСОБА_5, уповноважив відповідача по справі ОСОБА_4 представляти його інтереси в органах нотаріату при укладенні договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, ? частка якої належить йому на праві власності, для забезпечення виконання кредитного договору його рідним дядьком ОСОБА_9, майновим поручителем якого він виступає. За цим дорученням представникові надано право підписання від імені ОСОБА_3 зазначеного договору іпотеки та вчинення всіх необхідних дій, пов'язаних із виконанням цього доручення (а.с.49).

В подальшому, 02.03.2007 року було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 15.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9, по якому ОСОБА_4 від себе та від імені ОСОБА_3 на підставі довіренності від 09.02.2007 року та ОСОБА_5 від себе та від імені ОСОБА_10 на підставі довіренності від 13.06.2005 року, які є майновими поручителями ОСОБА_9, домовилися, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, а предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (а.с.55). При укладенні цього додаткового договору від імені ОСОБА_5 на підставі довіренності від 09.02.2007 року діяла ОСОБА_4

Згідно повідомлень Волочиської міської ради та служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 не зверталася до них з проханням щодо отримання дозволу про видачу ОСОБА_3 довіренності щодо уповноваження ОСОБА_4 (а.с.11,12).

Згідно ст.237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку він представляє.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторінніми (договори).

Згідно ч.ч.1,3 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 71 ЦК України визначено правочини, які вчиняються з дозволу органу опіки та піклування.

В силу ч.1 ст.224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Суд вважає, що наданий органом опіки і піклування дозвіл ОСОБА_5 дати згоду на укладення та підписання її неповнолітнім сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору іпотеки належної йому на праві приватної спільної власності ? частки 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, не надавав їй право уповноважувати іншу особу, відповідача по справі ОСОБА_4, представляти інтереси ОСОБА_3 в органах нотаріату при укладенні 02.03.2007 року додаткового договору до договору іпотеки від 15.09.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_9, тому вказану довіренність від 09.02.2007 року не можна визнати правочином, вчиненим з дозволу органу опіки та піклування, в зв'язку з чим згідно ч.1 ст.224 ЦК України це тягне за собою визнання довіренності нікчемною, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71, 202, 203, 215, 224, 237 ЦК України, ст.ст.10, 57-65, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити, визнати нікчемною довіренність №158 від 09.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн. понесених ним судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2-х днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд представниками позивача та третьої особи протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачами в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя