Вирок № 43222372, 20.02.2015, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/56/15-к

Провадження № 1-кп/649/25/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Коваленко І.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12015230110000043 від 27.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.01.2015 року близько 16.30 год. шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, таємно проник до будинку АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, звідки умисно викрав шланг для поливу довжиною 12 метрів, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8 від 27.01.2015 року складає 156 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.01.2015 року він у вечірній час викрав з домоволодіння ОСОБА_3 шланг для поливу. У скоєному щиро кається, матеріальну шкоду повністю відшкодував.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суд розглянути справу у його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання - не досліджувати інші докази, тому суд вважає, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, так як ОСОБА_2 26.01.2015 року близько 16.30 год. проник до будинку АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, звідки викрав шланг для поливу довжиною 12 метрів, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки у розмірі 156 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_2; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але можливо застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ: бувшу у використанні прозору шлангу довжиною 12 метрів, діаметром 18 мм. необхідно передати потерпілому ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 196,56 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення товарознавчої експертизи №8 від 27.01.2015 року у кримінальному провадженні №12015230110000043 від 27.01.2015 року у розмірі 196,56 грн..

Матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ: бувшу у використанні прозору шлангу довжиною 12 метрів діаметром 18 мм. передати потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експертів у сумі 196 (сто дев"яносто шість) гривень 56 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла