Ухвала суду № 43221873, 23.03.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1842/15-ц

Провадження № 6/591/128/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жван А.О. звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС СМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь держави. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення, субєкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон до повного виконання зобовязання.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього копії документів виконавчого провадження, вивчивши матеріали виконавчого провадження ВП39361600, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Головного управління статистики у Сумській області ради №9 від 07.04.2011 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу з вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (рішенням іншого органу) - до виконання зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачена можливість тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень і вирішується це питання судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду чи іншого органу.

Звертаючись до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, державний виконавець обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості по виконавчому провадженню та невиконання рішення іншого органу боржником в добровільному порядку. Разом з цим ці доводи не є достатнім підтвердженням факту ухилення від виконання рішення.

Посилання державного виконавця на те, що боржник відсутній за місцем своєї реєстрації та його примусовий привід не виконано не може бути взяте до уваги, оскільки як вбачається з рапорту працівника міліції боржник не був розшуканий.

В поданні державного виконавця відсутні посилання на обставини, які б свідчили про будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення при наявності реальної можливості його виконати.

Про це, зокрема, свідчить та обставина, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які докази на підтвердження обізнаності боржника про відкриття такого виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання державного виконавця за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання за його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя