Ухвала суду № 43221705, 03.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/197/15

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідачів вказуючи, що 22.08.2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту № 623-013/ФКВІП-08, відповідно до умов якого, позивач прийняв на себе зобов'язання по видачі кредиту в сумі 45 900 доларів США, строком до 18.08.2023 року, а ОСОБА_3 зобов'язувалася своєчасно повернути позивачу всю суму кредиту, відсотки та дотримуватися строків та умов, вказаних у договорі (а. с. 1-4).

В забезпечення виконання зобов'язань між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 22.08.2008 року укладено договір поруки № 623-013/ZOnOPI-08.

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 623-013/ФКВІП-08 від 22.08.2008 року.

В порушення умов вказаних договорів відповідачі прострочили виплату грошової суми, тому, у зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, представник позивача просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 473 700,27 гривень, а також стягнути судовий збір - 3 219 гривень.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року позов ПАТ "Дельта Банк" - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 473 700,27 гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 3 219 гривень (а. с. 58-59).

Ухвалою суду від 31 липня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 87).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 90-91).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк", та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання кредиту № 623-013/ФКВІП-08 та додаткова угода № 1, відповідно до умов яких Банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 45 900 доларів США, а ОСОБА_3 отримала та зобов'язувалася повернути у строк до 18 серпня 2023 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом (а. с. 10-14).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 623-013/ФКВІП-08, між ТОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 623-013/ZOnOPI-08, згідно умов якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 623-013/ФКВІП-08 від 22.08.2008 року. (а. с. 15).

Також судом встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" є правонаступником ТОВ "КБ "Дельта Банк", є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а. с. 30).

30.06.2010 р. між ТОВ "Укрпромбанк", АТ "Дельта Банк" та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанк" на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до п.4.1. якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ "Укрпромбанк" передає (відступає) АТ "Дельта Банку" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" змінює ТОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Згідно п. 4.2. внаслідок передачі ТОВ "Укрпромбанк" АТ "Дельта Банку" прав вимоги до боржників, АТ "Дельта Банку" переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ "Укрпромбанк") від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а. с. 24-28).

Відповідно п. 3 договору поруки № 623-013/ZOnOPI-08, поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо. Крім того, поручителі відповідають перед позивачем всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, в зв'язку з чим загальна заборгованість по погашенню кредиту станом на 16.01.2012 року складає 473 700,27 гривень, у тому числі: сума непогашеного кредиту - 347 563,33 гривень; відсотки за користування кредитом - 115 546,01 гривень, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 10 590,93 гривень.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За нормами ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель несе відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків за прострочення виконання основного зобов'язання боржником, регламентується по суті не обсяг відповідальності поручителя, а обсяг його зобов'язання перед кредитором за договором поруки. З моменту порушення умов основного договору боржником обсяг зобов'язання поручителя і обсяг зобов'язання боржника перед кредитором за загальним правилом є рівними.

Задовольняючи позов про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобов'язання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Довід скарги про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не знали про заміну кредитора не відповідає матеріалам справи, оскільки в матеріалах цивільної справи міститься досудова вимога АТ "Дельта Банк" № 17.5/0554/12 від 01.02.2012 року на ім'я ОСОБА_3, в якій вказана інформація щодо укладення договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ "Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта Банк" (а. с. 23).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко