| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.09 Справа № 18/187пн Судова колегія у складі суддів: ОСОБА_9 (головуючий),
Батюк Г.М., Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськ-Ремпобуттехніка», м.
Луганськ до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ про звільнення приміщень та за зустрічним позовом: приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ до
товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськ-Ремпобуттехніка», м. Луганськ про спонукання
укладення договорів оренди та стягнення 38000 грн. за участю представників: від позивача: ОСОБА_2. за дов. від
13.10.2008; від відповідача: ОСОБА_3. -підприємець, паспорт,
свідоцтво про реєстрацію; ОСОБА_4. за дов. від 26.07.2007. до закінчення розгляду справи та
оголошення судового рішення ОСОБА_3. та ОСОБА_4. покинули зал судового
засідання. Суть спору: позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача
звільнити частину нежитлового приміщення площею 16,5 м2 та частину
нежитлового приміщення площею 37 м2, розташованого на третьому
поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які раніше орендувалися відповідачем за
двома договорами оренди від 01.10.2007 № 37-07 та № 38-07. Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що вказані договори оренди припинилися в зв'язку
із закінченням строку їх дії (30.09.2008), однак, відповідач добровільно не
звільняє орендовані приміщення. Відповідач факт припинення договорів визнав, але проти
позову заперечує посилаючись на наявність у нього переважного права на подальшу
оренду цих приміщень. Відповідач зазначив, що між ним та заступником директора
позивача ОСОБА_5. був укладений усний договір щодо укладення у
подальшому договорів оренди приміщень протягом не менше 5 років. 05.12.2008 відповідач заявив зустрічний позов про
спонукання відповідача укласти з ним договори оренди приміщень, які раніше ним
були орендовані за договорами від 01.10.2007 № 37-07 та № 38-07. Відповідач також заявив зустрічну позовну вимогу про
відшкодування з позивача матеріальної шкоди в сумі 38000 грн., заподіяної
порушенням позивачем усної угоди на подальше укладення договорів оренди. Відповідач у зустрічній позовній заяві не вказав
яким чином позивачем йому заподіяна зазначена шкода. 23.12.2008 відповідач подав суду розрахунок заявленої до
відшкодування з позивача шкоди в сумі 38000 грн. в якому вказано найменування
робіт та матеріалів (встановлення дверей, монтаж труб, проводки та інше),
і зазначено їх вартість. Відповідач у розрахунку не вказав яким чином позивачем
йому заподіяна зазначена шкода і чому позивач повинен сплачувати йому ці кошти. Розпорядженням голови господарського суду від 30.01.2009
для розгляду даної справи призначена колегія суддів у складі ОСОБА_9
(головуючий), Батюк Г.М., Зюбанова Н.М. Розпорядженням заступника голови господарського суду від
17.02.2009 в зв'язку з відсутністю судді ОСОБА_6., останню замінено на суддю
Шеліхіну Р.М. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд В С Т А Н О В И В: 01.09.2007 між ОСОБА_7 та ТОВ «Луганськ-Ремпобуттехніка»(позивач по
справі) укладено договір позички № 1-Р згідно якому, ОСОБА_7передала у
безплатне користування позивачу строком до 31.08.2009 нежитлові приміщення
площею 1021 м2, розташовані на третьому поверсі (весь третій
поверх) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом
приймання-передачі, який підписано ОСОБА_7та повноважним представником
позивача. Нежитлові приміщення передані позивачу для здійснення господарської
діяльності (п. 1.3. договору позички). Договором позички встановлено, що користувач (позивач) має право
передавати предмет позички у користування третім особам (в оренду) без
письмової згоди позичкодавця (п. 2.2.2. договору позички). 01.10.2007 між сторонами за позовом були укладені два договори оренди № 37-07
та № 38-07 згідно яким, позивач (ТОВ «Луганськ-Ремпобуттехніка») передав
відповідачу (ОСОБА_1.) в оренду строком до 30.09.2008 частину
нежитлового приміщення площею 16,5 м2 (договір № 37-07) та частину
нежитлового приміщення площею 37 м2 (договір № 38-07), розташованого
на третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (передані відповідачу
нежитлові приміщення одержані позивачем у користування у ОСОБА_7за договором
позички від 01.09.2007 № 1-Р). Передача
вказаних частин нежитлового приміщення в оренду відповідачу визнана
відповідачем та підтверджується актами приймання-передачі, які підписані
повноважним представником позивача та відповідачем. Вказані
договори оренди від імені позивача підписані тимчасово виконуючим обов'язки
директора ТОВ «Луганськ-Ремпобуттехніка»ОСОБА_5., що підтверджується
поясненнями позивача та наказом директора ТОВ
«Луганськ-Ремпобуттехніка»ОСОБА_8. від 27.09.2007 № 14 (копія вказаного
наказу залучена до матеріалів справи). 30.09.2008 позивач вручив під розписку відповідачу лист від 30.09.2008 №
85, яким повідомляв відповідача, що дія двох договорів оренди № 37-07 та №
38-07 припиняється внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено;
договори оренди продовжуватися не будуть так як ці приміщення будуть
використовуватися позивачем для власних потреб. Позивач
просив відповідача повернути орендовані приміщення до 03.10.2008. Позивач
у позовній заяві вказав, що відповідач добровільно не повернув орендовані
приміщення. Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача звільнити частину
нежитлового приміщення площею 16,5 м2 та частину нежитлового
приміщення площею 37 м2, розташованого на третьому поверсі будівлі
за адресою: АДРЕСА_1, які раніше орендувалися відповідачем за двома договорами
від 01.10.2007 № 37-07 та № 38-07. Відповідач факт припинення договорів визнав, але проти позову заперечує
посилаючись на наявність у нього переважного права на подальшу оренду цих
приміщень. Відповідач зазначив, що між ним та заступником директора позивача
ОСОБА_5. був укладений усний договір щодо укладення у подальшому
договорів оренди приміщень протягом не менше 5 років. 05.12.2008 відповідач заявив зустрічний позов про
спонукання відповідача укласти з ним договори оренди приміщень, які раніше ним
були орендовані за договорами від 01.10.2007 № 37-07 та № 38-07. Відповідач у зустрічному позові також заявив вимогу про
відшкодування з позивача матеріальної шкоди в сумі 38000 грн., заподіяної
порушенням позивачем усної угоди на подальше укладення договорів оренди. У судовому засіданні 17.02.2009 на питання суду щодо
заявленої вимоги про стягнення 38000 грн. (так як ця вимога у зустрічній
позовній заяві була викладена неоднозначено) представник відповідача ОСОБА_4
усно зазначив, що вказана вимога відповідачем дійсно заявлена та оплачена
державним митом. Відповідач у зустрічній позовній заяві не вказав
яким чином позивачем йому заподіяна зазначена шкода. 23.12.2008 відповідач подав суду розрахунок заявленої до
відшкодування з позивача шкоди в сумі 38000 грн. в якому вказано найменування
робіт та матеріалів (встановлення дверей, монтаж труб, проводки та інше),
і зазначено їх вартість. Відповідач у розрахунку не вказав яким чином позивачем
йому заподіяна зазначена шкода і чому позивач повинен сплачувати йому ці кошти. Ухвалами від 05.12.2008, від 23.12.2008, від 20.01.2009
та від 03.02.2009 господарський суд зобов'язував відповідача подати суду
пояснення щодо підстав заявленої вимоги про відшкодування з відповідача шкоди в
сумі 38000 грн., подати документальні підтвердження заподіяння відповідачем
шкоди. Відповідач вимоги суду не виконав. Підстав заявленої
вимоги про відшкодування з відповідача шкоди в сумі 38000 грн. не вказав,
документальні підтвердження заподіяння відповідачем шкоди суду не подав. Протягом
всього часу розгляду справи відповідач відкрито зловживав своїми процесуальними
правами, зокрема, правом на відвід судді. 23.12.2008, 20.01.2009, 03.02.2009 відповідачем та його представником
подавалися заяви про відвід судді ОСОБА_9 Вказані
заяви були розглянуті заступниками голови суду Воронько В.Д., Рябцевою О.В. та
головою суду Зубовою Л.В. Вказані
заяви відповідача про відвід відхилені керівництвом суду в зв'язку з їх
безпідставністю. 17.02.2009 (до початку розгляду справи) відповідачем був
заявлений черговий відвід судді ОСОБА_9 17.02.2009 судом у судовому засіданні була оголошена перерва до 15 год.
40 хвил. цього ж дня в зв'язку з заявленим відводом судді. Ще до
початку слухання справи після перерви та до оголошення результатів розгляду
заяви про відвід судді (на заяві про відвід вказано час передачі її до
канцелярії суду: 15 год. 38 хвил. 17.02.2009), відповідач заявив ще один
відвід судді ОСОБА_9 (ще не знаючи, чи задоволено його попередній відвід). Ухвалою
заступника голови суду від 17.02.2009 відвід був відхилений в зв'язку з його
безпідставністю та в судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 30 хвил.
для розгляду головою суду чергового відводу судді. Ще до
початку слухання справи після перерви та до оголошення результатів розгляду
заяви про відвід судді, відповідач заявив ще один відвід судді ОСОБА_9 (ще
не знаючи, чи задоволено його попередній відвід). Ухвалою
голови господарського суду від 17.02.2009 відвід був відхилений в зв'язку з
його безпідставністю. У вказаній ухвалі голова суду зазначила, що з метою
належного розгляду справи заяви про відвід судді ОСОБА_9 та колегії суддів з
розгляду даної справи, які будуть подаватися ОСОБА_3. та його представником
ОСОБА_4. у подальшому розгляду не підлягають. Після
продовження розгляду справи відповідачем зазначалося про заявлення чергових
відводів судді ОСОБА_9, однак, в зв'язку з вищевикладеним вказані відводи
керівництвом суду не розглядалися; справа розглядалася далі. У
подальшому, в ході розгляду справи 17.02.2009 відповідачем було заявлено
клопотання про огляд нежитлових приміщень за місцем їх розташування (раніше
вказане клопотання вже двічі заявлялося відповідачем та було відхилено в
зв'язку з необг8рунтованістю та безпідставністю). Вказане
клопотання відповідача колегією суддів відхилено в зв'язку з його
необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідачем було заявлено клопотання про оголошення перерви для
підготовки заяви про відвід усій колегії суддів. Клопотання про оголошення перерви для підготовки відводу колегії суддів
судом відхилено в зв'язку із зловживанням відповідачем своїми процесуальними
правами та в зв'язку з навмисним затягуванням судового процесу. Після
цього відповідач та його представник ОСОБА_4. самовільно залишили зал судового
засідання. Розгляд
справи продовжувався без вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд дійшов
висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід
відхилити за таких підстав: Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 9.4. двох договорів оренди від
01.10.2007 № 37-07 та № 38-07 дія цих договорів припиняється у наслідок
закінчення строку на який вони були укладені. Вказані договори оренди були укладені строком до
30.09.2008 (п. 9.1. договорів оренди). 30.09.2008
позивач вручив під розписку відповідачу лист від 30.09.2008 № 85, яким
повідомляв відповідача, що дія двох договорів оренди № 37-07 та № 38-07
припиняється внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено; договори
оренди продовжуватися не будуть так як ці приміщення будуть використовуватися
позивачем для власних потреб. Згідно п. 4.3. вказаних договорів оренди при припиненні
договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно у
належному стані. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у
разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі. У супереч умовам вказаних договорів та вимогам закону
відповідач не повернув позивачу орендовані ним нежитлові приміщення. Доводи відповідача, якими він заперечує проти позову (про
те, що між ним та заступником директора позивача ОСОБА_5. був укладений усний
договір щодо укладення у подальшому договорів оренди приміщень протягом не
менше 5 років) не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх
безпідставністю. Згідно ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у
формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 793 Цивільного кодексу України
договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
укладається у письмовій формі. Таким чином, посилання відповідача на усний договір з
позивачем щодо укладення договорів оренди приміщень є безпідставними, так як
такий договір не може вважатися укладеним. Крім того, в силу ст. 208 Цивільного кодексу України та
ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України укладення господарських
договорів можливе виключно у письмовій формі
(хоч у формі єдиного документа, хоч у спрощений спосіб). Доводи відповідача про наявність у нього переважного
права перед іншими особами
на укладення договорів оренди на новий строк (ст. 777 ЦК України) не
приймаються судом до уваги в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Згідно ч. 1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно
виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне
право перед іншими особами на укладення договору
найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на
укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це
наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а
якщо він не встановлений договором, - в розумний строк (абз. 2 ч. 1 ст. 777 ЦК
України). Умови договору найму на новий строк встановлюються за
домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов
договору переважне право наймача на
укладення договору припиняється (абз. 3 ч. 1 ст. 777 ЦК України). Господарський суд зазначає, що відповідно до конструкції
ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України переважне право виникає у наймача лише
у випадку наявності у наймодавця волевиявлення і у подальшому (після
спливу строку договору найма) передавати річ в оренду іншим особам
(укладати договір оренди). Разом з цим, позивач і у листі від 30.09.2008, який
вручений відповідачу під розписку, і у позовній заяві зазначив, що він не буде
передавати орендовані відповідачем нежитлові приміщення в оренду, а буде
використовувати їх у власних потребах. Позивач на законних підставах (договір позички від
01.09.2007 № 1-Р) володіє та користується спірними нежитловими приміщеннями
та в силу ст. 396 ЦК України має право на захист своїх прав (володіння та
користування) відповідно до положень ЦК України, якими врегульовано відносини
щодо захисту права власності. Доводи відповідача про можливість використання позивачем
для своїх потреб інших приміщень (2-го та 4-го поверхів будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1) є безпідставними так як
позивач вправі сам вирішувати якими з належних йому приміщень користуватися і
яким чином. Крім того, позивач володіє лише приміщеннями 3-го
поверху будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, тому він позбавлений можливості
надати відповідачу в оренду приміщення 2-го та 4-го поверхів цієї будівлі (що
витікає з договору позички від 01.09.2007 та пояснень позивача). Доводи відповідача про одержання ним ліцензії на
діяльність з обробки дорогоцінних металів та необхідність реєстрації його за
певною адресою протягом 5-ти років, не мають правового значення при вирішенні
даного спору та не дають відповідачу права діяти у супереч умов договору та
вимог закону. Доводи представника відповідача ОСОБА_4 (усні) про
фінансову кризу та можливе звільнення відповідачем найманих працівників, не
мають правового значення та не приймаються судом до уваги в зв'язку з їх
безпідставністю. За таких обставин, первісний позов про спонукання
відповідача звільнити нежитлові приміщення підлягає задоволенню. Зустрічні позовні вимоги про спонукання позивача укласти
з відповідачем договори оренди нежитлових приміщень, не підлягає задоволенню в
зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю в зв'язку з вищевикладеним. Зустрічні вимоги про відшкодування з позивача
матеріальної шкоди в сумі 38000 грн., заподіяної порушенням позивачем усної
угоди на подальше укладення договорів оренди, також не підлягають задоволенню в
зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Позивач за зустрічним позовом не обґрунтував суду яким
чином відповідач за зустрічним позовом заподіяв йому вказану шкоду. Позивач за зустрічним позовом не подав суду жодного
доказу, що він зазнав вказаної шкоди. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача за первісним
позовом на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача за
первісним позовом. Витрати позивача за зустрічним позовом на державне мито
в сумі 380 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн., покладаються на позивача за зустрічним позовом. При пред'явленні зустрічного позову позивачем за
зустрічним позовом не було оплачена державним митом вимога немайнового характеру
(вимога про спонукання укласти договори оренди приміщень). За таких обставин, з позивача за зустрічним позовом
(ОСОБА_3) підлягає стягненню до Державного бюджету України державне мито в сумі
85 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82,
84, 85 ГПК України, суд В И Р І Ш И В: 1. Первісний позов задовольнити повністю. 2. Приватному
підприємцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити частину нежитлового
приміщення площею 16,5 м2 та частину
нежитлового приміщення площею 37 м2, розташованого на
третьому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1; наказ видати. 3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганськ-Ремпобуттехніка»,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, витрати на державне мито в сумі
85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн.; наказ видати. 4. У
зустрічному позові відмовити. 5. Судові
витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом
(ОСОБА_3) 6. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного
бюджету України державне мито в сумі 85 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний
код 24046582, п/р 31118095700006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код
бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати
Ленінській МДПІ м. Луганська. 17 лютого 2009 р. було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК
України, підписано 23 лютого 2009 р. На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Головуючий суддя В.В. Корнієнко Судді: Г.М. Батюк Р.М.
Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 4321822 ?
Документ № 4321822 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4321822 ?
Дата ухвалення - 17.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4321822 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4321822 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4321822, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4321822, Господарський суд Луганської області було прийнято 17.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 4321822 відноситься до справи № 18/187пн
Це рішення відноситься до справи № 18/187пн. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
