За участю
Секретар судового засідання Ногіна О.М.
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 4 від 01.01.09,
від відповідача - ОСОБА_3., довіреність №
4405 від 16.12.08.
Суть спору: позивачем заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлену продукцію в сумі 191778 грн. 56 коп., пені в сумі
7508 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 935 грн. 18 коп., інфляційні нарахування в
сумі 116 грн. 77 коп.
Представник позивача надав
до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог № 33/3 від 11.02.09, здану
до суду 16.02.09, в порядку ст.22 ГПК України, якою зменшив розмір позовних
вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованості за поставлену
продукцію в сумі 191 778 грн. 56 коп., пені в сумі 12277 грн. 66 коп., 3%
річних в сумі 1488 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 4986 грн. 25
коп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог, здану до суду 16.02.09, підтримав.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 03.12.08 та у листі від 13.01.09, позовні вимоги
відхилив, посилаючись на наступне:
- позивач відвантажив товар за договором № 106/4 від 19.03.07, без
попереднього узгодження з відповідачем;
- поставлений товар був прийнятий відповідачем на відповідальне
зберігання, оскільки за його повернення необхідно було сплатити відповідні
кошти;
- товар прийнятий відповідачем на відповідальне зберігання
знаходиться у нього і від позивача жодних вимог щодо його повернення не
надходило, та з інших підстав, викладених у відзиві.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача у поясненні від 23.02.09 № 011/1 повідомила, що цемент у
вагонах : № 58999764, № 93522753, № 97270735, № 93525111, 97267157, № 97243109 був направлений на адресу
ТОВ
" Промтехкомплект " на підставі договору № 61/DN/08 від
11.01.08, укладеного між ТОВ
"Цемент Донбаса" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астор ЛТД " у відповідності з заявкою ТОВ "
Астор ЛТД ".
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх
підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у
процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи
до уваги доводи представника позивача та відповідача, суд,
ВСТАНОВИВ:
Заяви позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягають до
задоволення.
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 191 778 грн. 56 коп.,
пені в сумі 12277 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 1488 грн. 20 коп., інфляційні
нарахування в сумі 4986 грн. 25 коп.
(з урахуванням заяви щодо зменшення розміру
позовних вимог).
Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних
вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за
поставлену продукцію в сумі 191 778 грн. 56 коп., пені в сумі 12277 грн. 66
коп., 3% річних в сумі 1488 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 4986
грн. 25 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем ( далі- Постачальник) та
відповідачем (далі- Покупець»був укладений договір № 106/4-07 від 19.03.07,
згідно якого «Постачальник«зобов'язаний поставити «Покупцю»продукцію, а
«Покупець»прийняти і оплатити її по ціні, на умовах і в асортименті ,
оговорений в даному договорі і специфікаціях, які є невід'ємною його
частиною(п.1.1 договору).
Згідно п. 4.2 договору, порядок оплати - 100% попередньої оплати
безготівковим платежем на поточний банківський рахунок «Постачальника»(позивач
у справі).
Відповідно до п. 6.2 договору, відвантаження продукції проводиться
залізничним транспортом у 7-ми денний строк з моменту надходження передплати та
письмової заявки покупця з вказанням відвантажувальних реквізитів. Письмова
заявка передається факсимільним зв'язком, або іншим передбаченим законодавством
способом та складається за формою, вказаною у Додатку № 1 до вказаного договору.
Письмові заявки є невід'ємною частиною вказаного договору.
Пунктом 10.2 договору передбачено, що договір, доповнення і угода
до нього, передані з використанням факсимільного зв'язку, мають юридичну силу.
Позивач зазначив, що виконуючи зобов'язання за вказаним договором
поставив відповідачу товар за період з 01.06.08 по 08.10.08 на загальну суму
315 778 грн. 56 коп., що підтверджено видатковими накладними (а.с.73-80,том 1).
Відповідач умови вищевказаного договору виконав частково, оплату за поставлену продукцію
провів частково на загальну суму 124 000 грн. 00 коп., відповідачем несплачені
видаткові накладні № РН-747/4 від 19.08.08, № РН-755/4 від 22.08.08, а також
частково несплачена видаткова накладна № РН-746/4 від 19.08.08.
Тому, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений
товар за договором № 106/4-07 від 19.03.07 складає 191 778 грн. 56 коп.
Відповідно до п. 8.2 договору, за порушення строків оплати
відповідачем за поставлену продукцію, позивачем нарахована відповідачу пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки,
нараховується від вартості, несвоєчасно сплаченої поставленої продукції за
кожен день прострочки, яка складає 12277 грн. 66 коп. за період з 09.10.08 по
13.01.09 (з урахуванням заяви щодо зменшення
розміру позовних вимог).
Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором
не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних в сумі 1488 грн. 20 коп. за період з 09.10.08
по 13.01.09, інфляційні нарахування в сумі 4986 грн. 25 коп. за період з 09.10.08 по 30.11.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру
позовних вимог).
Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога від 18.09.08 № 338/3 про оплату дебіторської
заборгованості на суму 199778 грн. 56 коп., згідно вимог п.2 ст. 530 ЦК України,
відповідач відповіді на вимогу про сплату боргу не надав, оплату за поставлену продукцію не провів.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги
відхилив, з підстав, викладених у відзиві.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача надала пояснення щодо відвантаження спірного цементу.
Оцінивши доводи
представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення повністю, з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою
про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію в сумі 191 778 грн. 56 коп., пені
в сумі 12277 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 1488 грн. 20 коп., інфляційні
нарахування в сумі 4986 грн. 25 коп.
(з урахуванням заяви щодо зменшення розміру
позовних вимог).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один
суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання
її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова
від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.
Доводи відповідача, викладені у відзиві та у поясненнях, суд не
приймає до уваги, враховуючи наступне.
Як свідчать матеріали справи, згідно договору № 106/4-07 від
19.03. позивач поставив відповідачу товар за період з 01.06.08 по 08.10.08 на
загальну суму 315 778 грн. 56 коп., що підтверджено видатковими
накладними(а.с.73-80,том 1), але відповідач умови вищевказаного договору виконав частково, оплату за поставлену
продукцію провів частково на загальну суму 124 000 грн. 00 коп., але
відповідачем несплачені видаткові накладні № РН-747/4 від 19.08.08, № РН-755/4
від 22.08.08, а також частково несплачена видаткова накладна № РН-746/4 від
19.08.08.
Згідно наданих третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні пояснень вбачається,що цемент у вагонах : №
58999764, № 93522753, № 97270735, №
93525111, 97267157, № 97243109 був направлений на адресу ТОВ "
Промтехкомплект " на підставі договору № 61/DN/08 від 11.01.08, укладеного
між ТОВ "Цемент Донбаса" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астор ЛТД " у відповідності з заявкою ТОВ " Астор ЛТД ".
Вказані вагони були відвантажені ТОВ
«Цемент Донбаса»і відправлені зі ст. Енакієво згідно їх заявок, направлених в електронному
виді, на підставі договору № 547/06-7 від 24.05.06 укладеного між ВАТ
«Донцемент»і ТОВ «Цемент Донбаса»та додаткової угоди № 3 від 31.12.07 до
вказаного договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивач
були направлені заявки відповідно до договору 106/07 від 19.03.07 щодо поставки
цементу з вказанням отримувача ТОВ
«Промтехкопмлект». З зазначенням в графі власник вантажу вказати ПП ОСОБА_1.
(а.с.133-134, том 1).
Тому, позивачем до матеріалів справи долучені заявки на адресу ВАТ
«Донцемент»щодо відвантаження цементу відповідно до договору № 61/DN/08 від
11.01.08 з вказанням -вантажоотримувач ТОВ «Промтехкопмлект»(а.с. 89-93,том 1).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за
поставлений товар за договором № 106/4-07 від 19.03.07 складає 191 778 грн. 56 коп.
Факт визнання боргу відповідачем підтверджується листом від
08.10.08, який надісланий на адресу позивача з вказанням зобов'язання погасити
заборгованість за поставлений цемент у сумі 191 778 грн. 56 коп. у строк до
22.12.08.
Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вимог п.2 ст.
530 ЦК України, позивач на адресу відповідача направлена вимога від 18.09.08 № 338/3 про оплату дебіторської
заборгованості на суму 199 778 грн. 56 коп., згідно вимог п.2 ст. 530 ЦК
України, відповідач відповіді на вимогу про сплату боргу не надав, оплату за поставлену продукцію не
провів(а.с.85-86,том 1).
Приймаючи до уваги обставини справи, слід визначити, що позовні
вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію
в сумі 191 778 грн. 56 коп. є обґрунтованими, підтверджені матеріалами
справи, підлягають задоволенню та
стягненню з відповідача.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем сума
заборгованості за поставлену продукцію не сплачена, незважаючи на звернення позивачем до відповідача з вимогою
про сплату суми заборгованості, у
зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення
3 % річних в сумі 1488 грн. 20 коп. за період з 09.10.08 по
13.01.09, інфляційні нарахування в сумі 4986 грн. 25 коп. за період з 09.10.08 по 30.11.08 (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру
позовних вимог), нараховані позивачем обґрунтовано, відповідно до вимог п.2 ст.
625 ЦК України, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню та стягненню з
відповідача.
Суд вважає, що позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 12277 грн. 66 коп. за період з 09.10.08 по 13.01.09 (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру
позовних вимог) нараховані позивачем обґрунтовано, відповідно до умов п. п.8.2
договору, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.
Решта доводів відповідача, також, спростовується нормами діючого
законодавства та матеріалами справи.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача
заборгованості за поставлену продукцію в сумі 191 778 грн. 56 коп., пені в сумі
12277 грн. 66 коп., 3% річних в сумі 1488 грн. 20 коп., інфляційні нарахування
в сумі 4986 грн. 25 коп. (з
урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог) такими що підлягають
задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача,
відповідачем не оспорені.
За таких обставин
позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню повністю (з урахуванням заяв щодо зменшення
розміру позовних вимог) та стягнення з відповідача, з віднесенням судових витрат на відповідача.
У судовому засіданні 26.02.09 за згодою представників сторін
судового процесу була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Також, слід звернути увагу
позивача на те, що, що діючим законодавством не передбачено повернення
державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення
позовних вимог).
Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530 ЦК України, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.22,33,43,44,
49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(юридична адреса), АДРЕСА_2 (фактична
адреса), ідентифікаційний код НОМЕР_1на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астор ЛТД ",
Краматорськ Донецької області , вул. Косіора, 5а, м. код ЄДРПОУ 24450713 заборгованості за поставлену
продукцію в сумі 191 778 грн. 56 коп., пені в сумі 12277 грн. 66 коп., 3%
річних в сумі 1488 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 4986 грн. 25
коп., витрати по держмиту у сумі 2105 грн. 31 коп. та 117 грн. 84 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання
наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.
Дата підписання
рішення -03.03.09.
Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 4321816 ?
Документ № 4321816 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4321816 ?
Дата ухвалення - 26.02.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4321816 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4321816 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4321816, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 4321816, Господарський суд Луганської області було прийнято 26.02.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4321816 відноситься до справи № 4/171
Це рішення відноситься до справи № 4/171. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
