Ухвала суду № 43216658, 12.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/2373/15 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.

Справа №636/253/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Макарова Г.О.,

Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу, роз"уяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

З такою ухвалою ПАТ КБ "ПриватБанк" не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа не підсудна Чугуївському міського суду Харківської області, оскільки у Чугуївському районі Харківської області відповідач був знятий з реєстраційного обліку до м. Харкова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідно до ст..109 ЦПК України, а саме, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.3).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України визначено, що суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Матеріали справи свідчать, що згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, а 13 березня 2013 року знятий з реєстраційного обліку до міста Харкова (а.с.8).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві, без врахування ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2015 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: