Ухвала суду № 43216512, 10.03.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/182/2015

Справа № 646/10497/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи, на розгляду якої просить поставити наступні питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи виписці за кредитним договором розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед банком на 01.10.2014 року умовам, зазначеним у договорі про надання споживчого кредиту та додатковим угодам до нього; яку саме суму грошей в момент підписання кредитного договору очікував отримати ПАТ «Укрсиббанк» від ОСОБА_2; якою є реальна відсоткова ставка, загальна вартість кредиту та абсолютне подорожчання кредиту за весь строк кредитування, відповідно до умов кредитного договору, усіх додаткових угод, укладених до нього, дійсно наданій сумі коштів позивачем та платежам, які були здійснені ОСОБА_2; якою мала бути реальна відсоткова ставка, загальна вартість кредиту та абсолютне значення подорожчання кредиту за весь строк кредитування відповідно до умов, викладених в кредитному договорі та графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту; яка сукупна вартість кредиту, отриманого згідно кредитного договору № 11115971000 від 08.02.2007 року, відповідно до розрахунків, зазначених в Постанові Правління Національного банку України № 168 від 10.05.2007 р.?

У судовому засіданні позивачка клопотання підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не наведено обґрунтування, для зясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову економічну експертизу, оскільки питання, поставлені в клопотанні про призначення експертизи, не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсибанк» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська