Ухвала суду № 43216470, 09.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/344/2015

Справа № 2035/10962/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила і доповнила, просила: визнати недійсним договір довічного утримання від 27 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; припинити право ОСОБА_2 на ? частку у спільній частковій власності квартирі АДРЕСА_1.; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та з урахування належної їй ? частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,7 кв.м, житловою площею 19,9 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_8, заявила клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса, оскільки 20.09.2013 року по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза №4005/8717, яка визначила ринкову вартість ? частини спірної квартири АДРЕСА_2 в сумі 48522, 00 грн. станом на серпень-вересень 2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Оскільки на цей час стан квартири погіршився, що підтверджується висновком огляду стану приміщення квартири АДРЕСА_1, а також з урахуванням того, що курс національної валюти суттєво знизився, виникла необхідність в проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірної частки квартири.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд задовольняє клопотання представника позивача оскільки проведення додаткової експертизи необхідне для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.засл.проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1) Яка ринкова вартість ? частини квартири АДРЕСА_3 станом на час проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов'язати сторони надати експерту безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_4.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -