Постанова № 43214067, 19.03.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9766/14-а

Номер провадження 2-а/404/64/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, по якому просить визнати дії старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича протиправними в частині зупинки транспортного засобу та перевірки документів, скасувати постанову серія ПС 1 №792155 від 15.11.2014 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови серії ПС 1 №792155 від 15.11.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 2.1. (ґ) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно постанови позивач 15.11.2014 року о 15 год. 50 хв. керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вул. Попова біля АЗС «ОККО» (перехрестя з просп. Університетським) без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (ґ) ПДР України.

Вказав, що відповідач не мав права зупиняти його автомобіль та перевіряти наявність поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, в автомобілі позивача знаходився чинний екземпляр полісу, проте старший інспектор з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попов Олександр Петрович відмовився його оглядати з невідомих позивачу причин.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 15.11.2014 року старшим інспектором з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Поповим Олександром Петровичем винесено постанову серія ПС 1 №792155 від 15.11.2014 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 15.11.2014 року о 15 год. 50 хв. керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вул. Попова біля АЗС «ОККО» (перехрестя з просп. Університетським) без поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. (ґ) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням ПДР, а також пред»явити для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР України, у тому числі і поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За вказаного позовна вимога щодо визнання дій старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича протиправними в частині зупинки транспортного засобу та перевірки документів задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу на пояснення позивача при розгляді адміністративної справи 15.11.2014 року, де позивач вказав, що «з протоколом згоден, прошу обмежитись мінімальним штрафом», про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 15.11.2014 року знаходились на автозаправці під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, та підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд критично оцінює надані свідками покази, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 №779801 від 15.11.2014 року вказані свідки не зазначені, тому не можливо точно встановити факт їх перебування на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив правил дорожнього руху, у зв'язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

За вказаного, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію інспектором правопорушення вчиненого позивачем та притягненням його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»яснює порушникові його права й обов»язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Старшого інспектора з о/д відділу організації дорожнього руху управління дорожньої міліції УМВС України в Кіровоградській області Попова Олександра Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі прийняття постанови в порядку скороченого провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова