Ухвала суду № 43210459, 23.03.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/17281/14-к

23 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Бердія М.А.

суддів Рогозіна С.В.

Сидорука Є.І.

при секретарі Котнюк К.В.

прокурора Таргонія А.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11

законного представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15

потерпілого ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України та ОСОБА_3 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого судового засідання, від учасника колегії суддів по розгляду даного кримінального провадження судді Рогозіна С.В. надійшла заява про самовідвід в якій вказується, що в матеріалах провадження (а.с. 101 - 116) наявний цивільний позов ОСОБА_16, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов'язаної неправомірними, на їх думку, діями ОСОБА_17, ОСОБА_2 по укладенню договору купівлі-продажу від 12 березня 2013 року приміщення їдальні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В 2013 році суддя Рогозін С.В. розглянув цивільну справу № 569/13006/13-ц за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення коштів виручених за продаж приміщення їдальні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Рішенням суду від 07.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було відмовлено.

Вказує, що він вирішував справу між тими ж сторонами про той самий предмет спору, що і у цивільному позові ОСОБА_16, ОСОБА_6 до ОСОБА_17, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вважає, що наведені вище обставини, можуть викликати в обвинувачених, потерпілих та прокурора сумнів у законності вироку суду за результатами розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор погодився із заявою про самовідвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5, потерпілий ОСОБА_6, представник потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10, представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11, законний представник потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_8, законний представник потерпілого ОСОБА_13 ОСОБА_9, представник потерпілого ОСОБА_14 ОСОБА_15, потерпілий ОСОБА_16, кожен від свого імені висловили свою позицію стосовно заяви про самовідвід судді Рогозіна С.В., в якій вказали про необхідність задоволення даної заяви.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, потерпілих та представників потерпілих, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Рогозіна С.В. про самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. І).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілі та їх представники висловили свою позицію про те, що у них є сумніви в можливому упередженому ставленні судді Рогозіна С.В. до розгляду даного кримінального провадження, оскільки в нього під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_3 про стягнення коштів виручених за продаж приміщення їдальні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 сформувалась певна позиція.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді кримінального провадження необхідно задоволити заяву судді Рогозіна С.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Рогозіна С.В. про самовідвід судді - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А. Бердій

Судді: С.В. Рогозін

Є.І.Сидорук