Ухвала суду № 43208189, 20.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17187/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/301/15 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю державного виконавця - Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2014 року головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Левчук І.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС Луцького МУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 181955,70 грн. боргу, які боржником на час звернення з поданням не сплачені, а тому просив тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України до повного виконання зобов'язань.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі державний виконавець, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення подання.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів (посадових осіб) вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду надійшло подання Другого відділу ДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (а.с.1-3) і всупереч вимог ст.377-1 ЦПК України це подання суд розглянув без участі державного виконавця.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що державний виконавець повідомлявся судом про час та місце розгляду подання.

Розглянувши подання за відсутності державного виконавця та не дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного у поданні обґрунтування.

За таких обставин, враховуючи допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року в даній справі скасувати, а питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді