Ухвала суду № 43207875, 19.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/11577/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання: Гелецького П.В.

прокурора: Попадинця М.І.

представника позивача : Самокіша С.С.

представника відповідача : Ганущина Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій протиправними,скасування рішення та постанови, -

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Сав-Дістрибьюшн» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту, визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №0062 від 28.11.2013 р., а також визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 06.05.2014 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, її оскаржила Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду про те що предметом перевірки були інші питання ніж ті, необхідність у з'ясуванні яких вона проводилась. Суд прийшов до невірного висновку про те, що забороненою для продажу є лише не сертифікована продукція. Крім того, апелянт вказує на те, що позивач торгує тільки технічно складними побутовими товарами, тому не обов'язково в направленні слід зазначити вид продукції, яка перевіряється. Суд не досліджував обставини справи, а лише послався на постанову окружного адміністративного суду м Києва, в той час, коли в іншій справі з участю тих самих сторін, суд відмовив в задоволені позову. В судовому засіданні позивач не спростував факт реалізації продукції без маркування національним знаком відповідності, що також не спростував і суд першої інстанції. З урахуванням викладених у ній мотивів просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта Ганущина Р.В. та прокурора Попадинця М.І., які підтримала апеляційну скаргу, представника позивача Самокіша С.С., який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що на підставі звернення народного депутата України Бойка В.Б. №216-к від 11.10.2013 р. щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів, Інспекцією було прийнято наказ № 156 від 07.11.2013 р. про проведення позапланової перевірки ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», магазину «Фокстрот», за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106.

08.11.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області було проведено позапланову перевірку характеристик продукції зазначеного вище магазину «Фокстрот», що реалізовується об'єктом торгівлі ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Для проведення перевірки відповідачем отримано згоду Держспоживінспекції України на її проведення № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 р., видано наказ № 156 від 07.11.2013 р. та оформлено направлення на проведення позапланової перевірки № 0980 від 08.11.2013 р.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено акт перевірки характеристик продукції № 0106 від 08.11.2013 р., яким виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: при проведенні перевірки в магазині «Фокстрот» було виявлено технічно складні побутові товари без маркування національним знаком відповідності, що є порушенням п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 1149 від 29.10.2009 р.

На підставі акту перевірки Інспекцією було винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0062 від 28.11.2013 р. та приведення продукції у відповідність до норм чинного законодавства та винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 0016 від 06.05.2014 р., згідно п. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 4250 грн. за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та вказав, що Мінекономрозвитку України було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами якої було складено звіт, у якому були викладені пропозиції, на виконання яких видано наказ від 18.04.2014 р. «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів було наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 р., яка набрала законної сили, було відмовлено Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у задоволенні позову про скасування цього наказу.

Аналізуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписами Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011р. №465/2011, визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Згідно п.7 вищезазначеного Положення та у відповідності до п.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженою Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011р. за №206 (далі - Положення №206), Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження через територіальні інспекції.

Положенням №206 визначено основні завдання Держспоживінспекції, до яких віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Пунктом 6.1 Положення №206 передбачено, що територіальні інспекції Держспоживінспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, а також здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється у формі планових та позапланових заходів.

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України( ст. 6 цього Закону).

При розгляді справи з'ясовано, що проведенню перевірки ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» слугувало депутатське звернення №216-к від 11.10.2013 р. до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Тим самим територіальним органам Держспоживінспекції України доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів "Фокстрот" на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні народного депутата України.

Виходячи із депутатського звернення, предметом для перевірки Інспекцією міг бути лише факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. При цьому, перевірка могла бути проведена лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі. Усі розпорядчі та внутрішні документи Інспекції щодо проведення перевірки базуються на первинному документі - зверненні народного депутата, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, Інспекція вийшла за межі питань, поставлених у депутатському зверненні, оскільки могла провести перевірку лише товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації - щодо факту наявності вказаних сертифікатів, а тому її дії щодо прийняття наказу від 07.11.2013 р. № 156 на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, а також винесення рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0062 від 28.11.2013 р. та постанови № 0016 від 06.05.14 р., прийнятої на підставі акту № 0106 від 08.11.2014 р., суперечать чинному законодавству України.

В ході розгляду справи, судом першої інстанції було встановлено, що не погоджуючись з рішенням Держінспекції та її територіальними органами щодо протиправності проведення перевірок та накладення штрафів, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулось зі скаргою до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яким у період з 25.03.2014 р. по 07.04.2014 р. було проведено позапланову перевірку діяльності Держпоживінспекції України щодо дотримання вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами якої складено звіт від 09.04.2014 р., в якому зазначено, що внаслідок надання Держпоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа №5090-2-7/6 від 05.11.2013 р. щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірок, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України Бойка В.Б.; першим заступником Голови Держоживінспекції України ОСОБА_1 було перевищено свої повноваження в частині надання територіальним органам згод на проведення позапланових заходів за депутатським зверненням Народного депутата України Бойка В.Б.

На виконання пропозицій, викладених у звіті Міністерство економічного розвитку і торгівлі України було видано наказ №472 від 18.04.2014 р. «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», відповідно до якого Державній інспекції наказано скасувати накази територіальних органів Державної інспекції про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутату Бойка В.Б. та постанови про накладення стягнень, з чим не погодилась Держспоживінспекція, звернувшись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними результатів позапланової перевірки Держспоживінспекції України та скасування наказу №472 від 18.04.2014 р., в задоволенні якого Постановою цього суду від 04.06.2014 р. було відмовлено.

Згідно листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 р., постанова від 04.06.2014 р. у справі № 826/5574/14, станом на 08.07.2014 р., набрала законної сили.

Як вбачається з постанови суду по справі №826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що згідно листа ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» від 31.03.2014р. асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні -2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торговельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торговельної мережі «Фокстрот», що є протиправним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно положень ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка кореспондується з пункт 2.6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, № 310 від 07.03.2012 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В спірному наказі не вказано підстави проведення перевірки (депутатський запит) та її предмет (вид продукції що перевіряється).

З урахуванням висновків Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/5574/14, наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №472 від 18.04.2014р. про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про проведення перевірок торговельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», встановлених обставин у справі, колегія суддів приходить до переконання, що спірний наказ Інспекції № 156 від 07.11.2013 р. «Про проведення перевірок» є таким, який прийнятий без законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Львів, вул.Кн.Ольги,106.

Крім того, за результатами висновків та пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №840 від 22.07.2014 р., з урахуванням змін, внесених відповідно до наказу №1241 від 21.10.2014 р., було скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в тому числі і наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області «Про проведення перевірок» № 156 від 07.11.2013 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що скасування наказу № 156 від 07.11.2013 р., на підставі якого проводилася перевірка, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції № 0106 від 08.11.2013 р. та прийняте рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 0062 від 28.11.2013 р. і постанова № 0016 від 06.05.2014 р. про накладення штрафних санкцій, зумовлює протиправність останніх.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року по справі №813/4013/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О.Яворський

С.П.Нос

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.03.2015 р.