Постанова № 43207846, 17.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 5021/470/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

ліквідатор - не з'явився;

від апелянта - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м.Суми

на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2014р.

у справі № 5021/470/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ополонівська», с. Гринцево Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2014р. у справі №5021/470/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ополонівська" як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи- банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи- банкрута; припинено провадження у справі.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 26,31,52, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) мотивована тим, що ліквідатором виконані всі роботи по ліквідації банкрута, реалізовано його майно та надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс з частково погашеною кредиторською заборгованістю.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2014р. у справі №5021/470/12 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, забезпечені заставою майна боржника, підлягають задоволенню у першу чергу, за таких обставин банк має пріоритетне право на задоволення вимог із заставного майна, а отже кошти від реалізованого майна мали бути спрямовані на погашення вимог заставного кредитора, а не на витрати ліквідаційної процедури.

Розпорядженням секретаря Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В. (т.4,а.с.178).

16.02.2015р. Лебединським міським центром зайнятості подано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити його участь в судовому засіданні (т.4,а.с.149).

Скаржником 17.02.2015р. також подано клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання (т.4, а.с.155,156).

Вказані клопотання підлягають до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду як такі, що не суперечать вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та ліквідатор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу Харківського апеляційного господарського суду, вихідний номер 004419 (т.4, а.с.160), проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін та ліквідатора про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

30.03.2012р. Управління Пенсійного фонду України в. м. Лебедині та Лебединському районі звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська» в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що у боржника утворилась заборгованість у сумі 41311,47грн., безспірність якої підтверджується рішеннями Сумського окружного адміністративного від 15.07.2010р. у справі №2а-5679/10/1870, від 14.09.20010р. у справі №2а-6408/10/1870, від 13.09.2010р. у справі №2а-6695/10/1870/, від 27.09.2010р. у справі №2а-7203/10/1870, від 19.11.2010р. у справі №2а-8081/10/1870. Також зазначає, що виконавчі документи суду були передані на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції для їх примусового виконання. Крім того вказує на те, що згідно довідки Лебединського відділення Сумської МДПІ від 24.10.2011р.боржник припинив подавати податкову звітність з 21.10.2010р., що в сукупності свідчить про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1,а.с.2,3).

З доданих до заяви документів вбачається, що постановами Окружного адміністративного суду від 15.07.2010р. у справі №2а-5649/10/1870, від 14.09.2010р. у справі №2а-6408/10/1870, від 13.09.2010р. у справі №2а-6695/10/1870, від 27.09.2010р. у справі №2а-7203/10/1870, від 19.11.2010р. у справі №2а-8081/10/1870, від 17.02.2011р. у справі №2а-1870/213/11 стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» на користь Управління Пенсійного фонду України в. м. Лебедині та Лебединському районі заборгованість по страховим внескам в загальному розмірі 41311,47грн. (т.1,а.с.11,12,15,18,21,24,26).

Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по адміністративних справах №2а-5649/10/1870, №2а-6408/10/1870, №2а-6695/10/1870, №2а-7203/10/1870, №2а-8081/10/1870, №2а-1870/213/11 про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» на користь Управління Пенсійного фонду України в. м. Лебедині та Лебединському районі заборгованості із сплати страхових внесків.

Відділом державної виконавчої служби Лебединського районого управління юстиції відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Сумським адміністративним судом від 15.07.2010р. у справі №2а-5649/10/1870, від 14.09.2010р. у справі №2а-6408/10/1870, від 13.09.2010р. у справі №2а-6695/10/1870, від 27.09.2010р. у справі №2а-7203/10/1870, від 19.11.2010р. у справі №2а-8081/10/1870 (т.1,а.с.9-25).

Листом від 21.10.2011р. Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області повідомила що ТОВ «АФ «Ополонівська» припинило подання податкової звітності з 21.10.2010р. (т.1,а.с.34).

Постановою господарського суду Сумської області від 14.05.2012р. у справі № 5021/470/12 визнано ТОВ «Агрофірма» Ополонівська» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі до боржника ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» у розмірі 41311,47грн.; призначено ліквідатором банкрута ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» арбітражного керуючого Діденко Є.С. та покладено на нього обов'язки з виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства (т.1, а.с.62-64).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.06.2012р. у даній справі затверджено оплату послуг ліквідатора боржника ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» арбітражного керуючого Діденко Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень (т.1,а.с.78,79).

Листом від 12.06.2011р. Лебединське відділення Сумської МДПІ на запит ліквідатора Діденко Є.С. повідомило про відкриті рахунки у ТОВ «АФ «Ополонівська», з додатку до цього листа вбачається, що у боржника відкрито 7 рахунків у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 3 рахунки в АТ «УкрСиббанк», 1 - у ПАТ «КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожан» та 1 - у ПАТ «ПУМБ» (т.2,а.с.68,69).

Згідно листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 20.11.2012р. у ТОВ «АФ «Ополонівська» станом на 08.11.2012р. залишок коштів по рахунка становить: №26004271231 -724,13грн. та по рахунку №260489331 -18,84грн. (т.2,а.с.62).

05.06.2012р. між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» (замовником) та Сумською регіональною біржею-НОВА (виконавцем) укладений договір про надання послуг по проведенню інвентаризації майнових активів (т.1,а.с.109,110).

Згідно висновків про вартість майна, наданих суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, ліквідаційна вартість об'єкта оцінки: сіянка зернова СЗ-3,6 1980-х років випуску, становить 5000грн. (т.2,а.с.23,24).

08.06.2012р. між тими ж сторонами складений акт приймання-передачі виконаних робіт, у якому зазначено, що виконавець виконав та передав, а замовник прийняв надані послуги по проведенню інвентаризації, згідно договору від 05.06.2012р. про надання послуг по проведенню інвентаризації майнових активів, а саме виконані роботи по інвентаризації майнових активів підприємства- банкрута, розташованих в Сумській області, Лебединському районі, с.Гринцево, що відображено в інвентаризаційному описі №1, роботи по інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами - акт №1 (т.1,а.с.111).

Згідно з інвентаризаційним описом №1 - рухоме майно (техніка), проведено зняття фактичних залишків матеріальних активів, що обліковуються на балансі станом на 01.06.2012р., та встановлено наявність 2-х сіянок зернових СЗ-3.6 (т.1,а.с.119).

09.07.2012р. між ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора та ФОП ОСОБА_5 укладений договір на надання транспортних послуг (т.1,а.с.121).

З метою виявлення кредиторів боржника, ліквідатором були направлені повідомлення про визнання ТОВ Агрофірма "Ополонівська" банкрутом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі, Лебединського відділення Сумської обласної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Лебединського міського центру зайнятості, Лебединського відділення Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Лебединського відділення Сумської МДПІ.

На підставі відповідей УПФУ, ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, ФСС з тимчасової втрати працездатності, відповідей та заяв, що надійшли на адресу ліквідатора, було сформовано реєстр вимог кредиторів: Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі - основний борг - 40 792,84грн. (2 черга), штрафні санкції - 332,59грн. (6 черга), пеня - 186,04грн. (6 черга), Лебединське відділення Сумської МДПІ - основний борг - 116 495,81грн. (3 черга), штрафні санкції - 35516,22грн. (6 черга), пеня - 38106,89грн. (6 черга), Лебединське відділення Сумської обласної виконавчої дирекції ФСС від НВВ та ПЗ - основний борг - 590,76грн. (2 черга), ФОП ОСОБА_6 - основний борг - 10869,78грн. (4 черга), ТОВ "Агросфера" - основний борг - 315993,70грн. (4 черга), ТОВ "Торговий дім "Тандем" - основний борг - 13952,00грн. (4 черга), ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" СРУ "Слобожанщина" - забезпечені заставою - 8000грн. (1 черга), договірні зобов'язання - 305350,40грн. (4 черга), пеня - 3688,32грн. (6 черга), Лебединський міськрайонний центр зайнятості - основний борг - 7 984,08грн. (2 черга). Усього розмір заявлених та визнаних вимог за грошовими зобов'язаннями складає 897859,43грн. (т.1, а.с.144-144,150, т.2, а.с.1-21,56-58,64-66).

07.06.2013р. між Приватним підприємством «Партнер» (зберігачем) та ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» в особі ліквідатора (замовником) укладений договір на зберігання майна, за умовами п.1.1 якого відповідно до статей 3-1, 25 Закону про банкрутство з метою захисту майна банкрута замовник передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання рухоме майно, а саме: 2 сіялки зернові. У п.2.1 даного договору зазначено, що за надані послуги по зберіганню майна замовник сплачує зберігачу 800грн. щомісячно (т.2,а.с.27).

07.05.2012р. на підставі акта приймання-передачі ліквідатор боржника передав ПП «Партнер» (зберігачу) майно боржника, а саме: сіялки зернові СЗ-3,6 на зберігання (т.2,а.с.28).

19.12.2012р. між ліквідатором боржника (замовником), ФОП ОСОБА_7 (виконавцем - організатором аукціону) та ФОП ОСОБА_1 (ліцитатором) укладений договір про надання послуг з проведення аукціону за методом зниження ціни №19/12, п.1.2 якого встановлено, що замовник доручає, а ліцитатор зобов'язується згідно з договором та керуючись Законом про банкрутство провести аукціон за методом зниження ціни з продажу товару, 2-х лотів, а саме: сіянок зернових СЗ-3,6, 1980-х років випуску, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2,а.с.30).

11.01.2013р. між ліквідатором боржника Діденко Є.С. та ФОП ОСОБА_1 (ліцитатором) складений акт приймання наданих послуг за договором про надання послуг з проведення аукціону за методом зниження ціни від 19.12.2012р. №19/12, у якому встановлено, що лоти 1,2 були продані громадянину ОСОБА_8 за ціною 8000грн., та відповідно до п.2.4 договору про надання послуг з проведення аукціону замовник зобов'язаний сплатити ліцитатору за надані послуги винагороду у розмірі 250грн. (т.2,а.с.32).

В результаті реалізації ліквідаційної маси банкрута через проведення аукціону 11.01.2013р. за методом зниження ціни, ліквідатором були отримані грошові кошти для погашення вимог кредиторів боржника в сумі 8000,00грн.(т.2,а.с.29).

Листом від 26.06.2013р. ВДВС Лебединського районного управління юстиції №6209/02 повідомило, що в процесі проведення виконавчих дій по стягненню з ТОВ «АФ «Ополонівська» заборгованості у розмірі 756952,06грн. були накладені арешти на кошти на рахунках боржника в установах банків та складені акти опису і арешту майна, що знаходиться за адресою: вул. Центральна,65, с. Підопригори Лебединського району Сумської області - сівалка зернова марки СЗ-3,6 та за адресою: вул. Рильського,17 с.Соєве, Недригайлівського району Сумської області - сівалка зернова марки СЗ-3,6 (т.2,а.с.71).

З довідки Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» від 31.05.2012р. вбачається, що за ТОВ «АФ «Ополонівська» власності не зареєстровано (т.2, а.с.73).

З листа Відділу Держкомзему у Лебединському районі Сумської області від 20.06.2012р. №01-22/446 вбачається, що державні акти на право власності чи право користування земельними ділянками ТОВ «АФ «Ополонівська» не видавались (т.1,а.с.76).

Листом від 30.05.2012р. Регіональне відділення фонду державного майна України по Сумській області повідомило, що корпоративні права щодо ТОВ «АФ «Ополонівська» до регіонального відділення не передавались. Інформація щодо державної частики в статутному капіталі даного підприємства в регіональному відділенні відсутня (т.2,а.с.73).

Листом від 22.05.2012р. Державна інспекція сільського господарства в Сумській області повідомила, що за ТОВ «АФ «Ополонівська» трактори, тракторні причепи та інші самохідна техніка в Держсільгоспінспекції не зареєстрована (т.2,а.с.90).

Відповідно до листа Управління Державної автоінспекції від 01.06.2012р. за даними АІПС «Автомобіль» станом на 31.05.2012р. за ТОВ «АФ «Ополонівська» транспортні засоби не зареєстровані (т.2,а.с.91).

Листом від 23.05.2013р. арбітражний керуючий Діденко Є.С. повідомив суд про відшкодування йому частини понесених витрат у розмірі 4000грн. - витрати на транспортування заставного майна банкрута та 750грн.- відшкодування витрат на реалізацію майна банкрута (т.2,а.с.116).

З листа Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області від 19.02.2014р. вбачається, що великовантажні та інші транспортні засоби, об'єкти підвищеної небезпеки за ТОВ «АФ «Ополонівська» не зареєстровані (т.3,а.с.62).

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «АФ «Ополонівська»; ліквідовано ТОВ «АФ «Ополонівська» як юридичну особу; припинено провадження у справі про банкрутство (т.3,а.с.74).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014р. у даній справі задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"; скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 24.02.2014р. у справі №5021/470/12; справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ліквідатором не вчинено жодних дій по виявленню та розшуку майна боржника, яке перебуває в заставі ПАТ КБ «Надра», а саме: автокрану КС3575А, 1992 року випуску, заводський номер Х1С00025250N07273, реєстраційний №ВМ7146АІ. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що, як вбачається із звіту ліквідатора з розділу, 6, ліквідатором були оплачені витрати на проведення ліквідаційної процедури у розмірі 4750,00грн., що становить 15,5% від суми кредиторської заборгованості. Які саме витрати були оплачені в сумі 4750,00грн. ліквідатором не вказано, та не відображено суми оплат у звіті. Також суд вказав на те, що ліквідатором було сплачено 330,00грн. за публікації у друкованих виданнях оголошень про продаж майна боржника на аукціоні (т.2, а.с.54-55) та 4000,00грн. по договору на надання транспортних послуг від 09.07.2012р. (т.3, а.с.48). Інших доказів на підтвердження витрат при проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором не надано (т.3,а.с.137-143). Листом від 12.06.2014р. ліквідатор боржника Діденко Є.С. надав видаткові касові ордери в підтвердження своїх видатків при проведенні ліквідаційної процедури, так ліквідатором відповідно до касових ордерів від 15.10.2012р. та 25.07.2012р. було сплачено: ФОП ОСОБА_9 - 500грн. на підставі договору від 15.10.2012р. № 012/31/1 та від 24.07.2012р. №012/22 на проведення незалежної оцінки (т.3,а.с.185); ФОП ОСОБА_7 - 500грн. на підставі договорів про проведення аукціону за методом зниженої ціни від 17.10.2012р. №17/10 та від 15.08.2012р. №15/08; ФОП ОСОБА_1 - 500грн. на підставі договорів про надання послуг з проведення аукціону за методом зниження ціни від 15.08.2012р. №15/08 та від 17.10.2012р. №17/10; ФОП ОСОБА_1 - 500грн. на підставі договорів про надання послуг з проведення аукціону за методом зниження ціни від 20.11.2012р. №20/11 та від 17.10.2012р. №19/12; ФОП ОСОБА_7 - 500грн. на підставі договорів про проведення аукціону за методом зниженої ціни від 19.12.2012р. №19/12 та від 20.11.2012р. №20/11 (т.3,а.с.189).

25.06.2014р. ліквідатором боржника до суду першої інстанції наданий уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (т.3,а.с.210-217).

15.10.2014р. ліквідатором боржника арбітражним керуючим Діденко Є.С. надано ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра»; рішення Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2014р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 09.04.2014р. залишено без змін. З тексту ухвали вбачається, що рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17.01.2014р. визнано недійсним біржовий контракт від 18.04.2008р. №ТЗ/СУ/248, укладений між СТОВ «Гринцев» та ТОВ «АФ «Ополонівська» про купівлю-продаж автокрану марки КС, моделі 3575 КРАЗ 2509, шасі Х1С00025250N07273, реєстраційний (транзит) №19АВ0411 (т.4,а.с.74).

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.12.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі з підстав, викладених вище (т.4, а.с.116-121).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За приписами пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого господарського суду від 14.05.2012р. визнано банкрутом ВАТ ТОВ «АФ «Ополонівська».

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

За приписами преамбули Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство) цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Розділом VI "Особливості банкрутства окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Приписами частин 1,2 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент розгляду справи місцевим господарським судом) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У пункті 104 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» зазначено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Як зазначалось вище, Управління Пенсійного фонду України в. м. Лебедині та Лебединському районі при поданні заяви 30.03.2012р про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ополонівська» в підтвердження обставин для порушення справи про банкрутство в порядку ст. 52 Закону про банкрутство надало довідку Лебединського відділення Сумської МДПІ від 24.10.2011р., в якій зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» припинило подавати податкову звітність з 21.10.2010р.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджено що ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» більше року не подавало до органів Державної податкової служби податкові декларації та документи бухгалтерської звітності.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що окрім визначених у вказаній статті особливостей, обов'язковою умовою порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є визначена ст. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство наявність безспірних вимог до боржника.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Безспірність вимог ініціюючого кредитора підтверджується рішеннями Сумського окружного адміністративного від 15.07.2010р. у справі №2а-5679/10/1870, від 14.09.20010р. у справі №2а-6408/10/1870, від 13.09.2010р. у справі №2а-6695/10/1870/, від 27.09.2010р. у справі №2а-7203/10/1870, від 19.11.2010р. у справі №2а-8081/10/1870, та відкритими виконавчими провадженнями Відділом державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції з виконання виконавчих листів, виданих Сумським адміністративним господарським судом від 15.07.2010р. у справі №2а-5649/10/1870, від 14.09.2010р. у справі №2а-6408/10/1870, від 13.09.2010р. у справі №2а-6695/10/1870, від 27.09.2010р. у справі №2а-7203/10/1870, від 19.11.2010р. у справі №2а-8081/10/1870 (т.1,а.с. а.с.11-29).

Управління Пенсійного фонду України в. м. Лебедині та Лебединському районі звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання банкрутом ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» 30.03.2012р., тобто більш ніж через 3 місяці з моменту встановлення строку для добровільного виконання вимоги про сплату боргу, а отже вимоги ініціюючого кредитора є такими, що не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що відповідає вимогам ч.3 ст.6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, довідка Лебединського відділення Сумської МДПІ від 24.10.2011р. та постанови про відкриття виконавчого провадження є належними та допустимим доказами для звернення ініціюючого кредитора до місцевого господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом в порядку спрощеної процедури, визначеної ст.52 Закону про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним порушення справи про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» за спрощеною процедурою відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частин 2, 3 статті 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу.

Частиною 3 статті 23 «Наслідки визнання боржника банкрутом» Закону про банкрутство зазначено, що опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснюється ліквідатором у офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Відомості про визнання боржника банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію) (ч.5 ст.23 Закону про банкрутство).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази опублікування відомостей в офіційному друкованому органі, що свідчить про порушення вимого статті 23 Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відтак, обов'язком ліквідатора є належне виконання ним усіх повноважень в ході ліквідаційної процедури, зокрема, встановлення майна та майнових прав боржника, його потенційних кредиторів шляхом надіслання запитів до державних реєстрів майнових прав та обтяжень, надіслання повідомлень до державних органів, які контролюють сплату загальнообов'язкових податків та зборів, витребування в органах державної виконавчої служби виконавчих проваджень, порушених кредиторами та повідомлення зазначених кредиторів про перебування боржника в ліквідаційній процедурі та права кредиторів подати свої грошові вимоги, реалізація майна банкрута в порядку передбаченому законом і за необхідністю пред'явлення позовів до третіх осіб з метою стягнення дебіторської заборгованості .

Затверджуючи звіт ліквідатора, судом не встановлено, які саме дії були вчинені ліквідатором для встановлення керівних органів ТОВ «Агрофірма «Ополонівська» та їх місцезнаходження та, відповідно, отримання від керівника товариства установчих документів та документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

В матеріалах справи відсутня довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб з усіма проведеними реєстраційними діями на момент порушення провадження у справі про банкрутство, також вона не отримана ліквідатором в процесі розгляду справи, зокрема з метою встановлення особи керівника боржника та засновників.

Лист від 22.05.2012р., на який посилається ліквідатор та який надісланий ним на адресу ТОВ «Агрофірма «Ополонівська», не є належним доказом вчинення всіх необхідних дій для отримання фінансово-господарської документації та податкової звітності.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до засновників, безпосередньо керівника боржника або уповноваженої ним особи з метою отримання документів фінансово-господарської звітності, печатки та штампів товариства.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ліквідатором не надано до звіту ліквідатора доказів по встановленню місцезнаходження печатки, оригіналів статутних документів, свідоцтва про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та свідоцтва платника податку чи доказів подання даного свідоцтва органам податкової служби для анулювання відповідно до вимог статті 184 Податкового кодексу України.

Крім того, ліквідатор не встановив факт наявності чи відсутності на підприємстві найманих працівників та не вчинив дій по їх звільненню.

Також, ліквідатором не проведено належної роботи по виявленню дебіторської заборгованості, зокрема не надіслано запитів до органів виконавчої служби для встановлення наявності виконавчих проваджень, де стягувачем є ТОВ «Агрофірма «Ополонівська».

Ліквідатором не здійснено усіх заходів, спрямованих на встановлення наявності у боржника прав промислової, інтелектуальної власності, цінних паперів тощо.

Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ліквідатором не було надано до звіту ліквідатора доказів про закриття рахунків боржника, хоча згідно листа податкового органу у боржника відкрито 7 рахунків в установах банків, та матеріали справи не містять звітів про оцінку майна, які відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору, а містить лише висновок про вартість майна.

В ухвалі господарського суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відсутній аналіз звіту ліквідатора відповідно до вимог статті 32 Закону про банкрутство.

Отже, судом першої інстанції не надано оцінки повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, зокрема, щодо виявлення керівних органів боржника з метою отримання статутних та фінансово-господарських документів, звільнення працівників товариства, виконання дій по встановленню активів боржника, закриття рахунків.

Отже, висновок місцевого господарського суду про можливість завершення ліквідаційної процедури та належне виконання ліквідатором всіх дій в ході ліквідаційної процедури не відповідає вимогам статей 25,32 Закону про банкрутство.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що посилання місцевого господарського суду на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., є необґрунтованим, оскільки боржника визнано банкрутом 14.05.2012р., тобто до набрання чинності цього Закону, а отже враховуючи вимоги пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. до вказаних правовідносин слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. зі змінами та доповненнями (далі - Закон про банкрутство).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра банк» підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 18.12.2014р. у справі 5021/470/12 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та справу слід передати на новий розгляд до місцевого господарського суду на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4 ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області 18.12.2014р. у справі №5021/470/12 скасувати.

3. Справу №5021/470/12 передати на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 23.03.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.