Ухвала суду № 43207744, 18.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5122/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Бодюку В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Славутичі Голосного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Голосного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Промкомплект» (далі ТОВ ВКФ «Промкомплект», Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Голосного управління Міндоходів у Київській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000642200, №0000652200, №0000662200 від 15.05.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВКФ «Промкомплект» має ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

У період з 11.03.2014 року по 07.04.2014 року ДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ВКФ «Промкомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №72/22/24213675 від 29.04.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення:

- пункту 138.1, підпункту 138.2.2 пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 263 218 грн. 15 коп.;

- пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого Товариством занижено суму податку на додану вартість на 41 677 грн. 99 коп.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.05.2014 року:

- №0000642200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 52 097 грн. 49 коп., у тому числі за основним платежем 41 677 грн. 99 коп., - штрафними санкціями 10 419 грн. 50 коп.;

- №0000652200, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 50 940 грн. 21 коп., у тому числі за основним платежем 40 752 грн. 17 коп., - штрафними санкціями 10 188 грн. 04 коп,

- №0000662200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 390 226 грн. 41 коп., у тому числі за основним платежем - 263 218 грн. 15 коп., - штрафними санкціями 127 008 грн. 26 коп.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ВКФ «Промкомплект» у перевіряємий період мало господарські операції з та ПП «Оптовичок», ПП «НП «Хіміч», ТOB «ГК «ДДМ», ТOB «Транспортні міжнародні перевезення», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6

Так, ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (одержувач) з ПП «Оптовичок» (постачальник) укладено усний договір на придбання товару.

Товари, придбані у ПП «Оптовичок» в подальшому були використані позивачем при виконанні умов Договору «на закупівлю робіт: Будівельно-монтажні, пуско-налагоджувальні роботи по будівництву об'єкту «АПК-1. Прибудова входу з боку проммайданчику для несення служби вартовими КПП-1» № 30 від 21.09.2012 року укладеного із ДСП «Чорнобильська АЕС», що додатково підтверджується Календарним планом на виконання робіт, Специфікацією обладнання по об'єкту, Обсягами робіт, визначеними у робочому проекті, Договірною ціною на 2012 року, Договірною ціною на 2012-2013 роки, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, Актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року.

Крім того, ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (одержувач) з ПП «НП «Хіміч» та ТОВ «ГК «ДДМ» (постачальники) укладено усні договори на придбання товару (щебінь).

Також, позивач уклав договір №4 від 12.09.2013 року з ТOB «Транспортні міжнародні перевезення» про постачання товару (установка для напилення матеріалу).

Факт придбання позивачем товару підтверджується: видатковими, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними та витягом з журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Оплата по вказаних операціях здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагентів, що підтверджується виписками по рахунках.

Подальша реалізація придбаної продукції (щебень, установка для напилення матеріалу) підтверджується, договором № 16/05-2013 від 14.05.2013 року, додатковою угодою №1 з ТОВ «Компанія «Вітава», видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, виписками по банківському рахунку, довіреностями, актами здавання-приймання обладнання.

Крім того, між ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (замовник) та ФОП ОСОБА_6 (виконавець) укладено договір №1 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 11.01.2012 року.

Факт виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, актами про списання товарів, оборотно-сальдовими відомостями про облік у позивача автомобілів, які знаходяться на технічному обслуговуванні, подорожніми листами та службовими записками.

Оплата по цих операціях здійснювалось позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки вищезазначеного контрагента, що підтверджується виписками по рахунках.

Разом з тим, на виконання робіт по договору між ТОВ «ВКФ «Промкомплект» (підрядник) та ВКТ ВК Славутицької міської ради (замовник) №17 від 17.04.2014 року позивачем залучено ФОП ОСОБА_7, як субпідрядника, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в).

Наявність у позивача власних складських приміщень підтверджується актом готовності до експлуатації №1717 від 13.01.2011 року. Облік товарно-матеріальних цінностей на складі здійснюється за матеріальними звітами.

Право власності позивача на автомобілі підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, а використання спеціального автомобільного транспорту підтверджується дозволом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області.

На момент вчинення та виконання господарських договорів ПП «Оптовичок», ПП «НП «Хіміч», ТOB «ГК «ДДМ», ТOB «Транспортні міжнародні перевезення», ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 є належним чином зареєстрованими юридичними особами, які мали право вчиняти правочини, на дату здійснення господарських операцій з позивачем були зареєстровані платниками податку на додану вартість і мали право виписувати податкові накладні.

Згідно із Актом перевірки порушення позивачем норм Податкового кодексу України при проведенні фінансово-господарських операцій з контрагентами ґрунтуються виключно на інформації інших ДПІ, яка викладена, відповідно:

- актом ДПІ у м. Чернігові ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оптовичок» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, січень-квітень 2013 року» №160/22/38341028 від 27.06.2013 року, в якому зазначено, що не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів. Перевіркою не встановлено документів, які посвідчують походження товарів, що реалізуються. У зв'язку з цим ПП «Оптовичок» не підтверджено фактичного відвантаження товарів та реальне транспортування. Перевірками встановлено відсутність здійснення господарських операцій, зазначених у первинних документах, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у зазначених контрагентів, відсутністю відповідних документів, що можуть підтвердити транспортування товарів;

- актом ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГК «ДДМ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012 року по 2014 рік» №667/26-55-22-08/38346178 від 03.03.2014 року, згідно з яким місцезнаходження ТОВ «ГК «ДДМ» не встановлено, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність здійснення господарських операцій, зазначених у первинних документах, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, відсутність у підприємства майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення вказаного виду діяльності, відсутністю управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів, механізмів.

- актом Броварської ОДПІ «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транспортні міжнародні перевезення» від 30.12.2013 №52/22-06-22-01/37284734, яким зменшено податкові зобов'язання ТОВ «Транспортні міжнародні перевезення» по взаємовідносинах з ТОВ «ВКФ «Промкомплект» за вересень 2013 р. Визнано, що ТOB «Транспортні міжнародні перевезення» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, транспортуванні, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Будь-яких документів, що можуть підтвердити факт транспортування товарів від ТОВ «Транспортні міжнародні перевезення» до перевірки не надано.

Крім того, Актом перевірки встановлено відсутність здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 у зв'язку з неможливістю здійснення зазначених робіт саме ФОП ОСОБА_5 з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для їх виконання, відсутністю у нього необхідних умов для досягнення результатів підприємницької, економічної діяльності, відсутністю технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Актом перевірки також встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не був забезпечений найманими працівниками для виконання обсягу робіт, зазначених у документах. Таким чином, перевіркою встановлено відсутність здійснення господарських операцій, зазначених у первинних документах, у зв'язку з неможливістю здійснення зазначених робіт саме ФОП ОСОБА_6 з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економно необхідних для їх виконання, наявністю основного місця роботи у ОСОБА_6, як у фізичної особи, відсутністю первинних документів, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Однак, неможливість проведення зустрічної звірки контрагента платника податків не є імперативною ознакою протиправності діяльності такого суб'єкта господарювання та не може розцінюватись як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних таким суб'єктом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що невиконання контрагентом позивача власних податкових зобов'язань перед бюджетом, тягне відповідальність саме для нього, і не може вважатися підставою для відповідальності позивача.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість.

Факт фіктивності фінансово-господарської діяльності підприємства може бути встановлено лише на підставі рішення суду. Однак, такого рішення суду відповідачем не надано.

Необґрунтованим є посилання відповідача в Акті перевірки, що укладені договори між позивачем та контрагентами не мали на меті реального настання наслідків, а деякі із контрагентів не мають власних складських приміщень, трудових відносин із працівниками тощо, з огляду на те, що податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виготовлення робіт контрагентом.

Разом з тим, відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагентів позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, зокрема, орендованих, а також трудових ресурсів тощо), в тому числі із залученням третіх осіб.

При цьому, в Акті перевірки не наведено правову норму, в силу якої на платника податку (позивача) покладена відповідальність за недекларування та несплату податкових зобов'язань платником податку-контрагентом, шляхом позбавлення його права на податковий кредит.

Відтак, висновки податкового органу є неналежними та недопустимими доказами.

Натомість, позивачем надано всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання правочинів.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, законними і документально підтвердженими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Славутичі Голосного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.