Ухвала суду № 43207743, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20061/14

Суддя-доповідач Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги УніКредит Банк Австрія АГ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа УніКредит Банк Австрія АГ, про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулось з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 428 288,42грн. з ВП №45736304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року забезпечено адміністративний позов шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №45736304 до набрання законної сили рішенням у справі.

21 січня 2015 року, представником третьої особи УніКредит Банк Австрія АГ було подано клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії у виконавчому провадженні №45736304 на зупинення дії постанови від 17.12.2014 року про стягнення виконавчого збору у розірі 428 228,42 грн. у ВП №45736304.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року, відмовлено в задоволенні клопотання про заміну способу забезпечення адміністративного позову, встановленого ухвалою від 24.12.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу, прийняти нову, якою задовольнити клопотання.

19 січня 2015 року до суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 193 КАС України - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вказана апеляційна скарга УніКредит Банк Австрія АГ підлягає поверненню, у зв'язку з її відкликанням до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 193, 212, 254 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про відкликання апеляційної скарги УніКредит Банк Австрія АГ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу УніКредит Банк Австрія АГ на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа УніКредит Банк Австрія АГ про про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2014р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Ганечко О.М.