Постанова № 43207661, 17.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18381/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді Бужак H.П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Тех-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал-Тех-Сервіс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 17 листопада 2014 року №3375 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято наказ №3375 від 17 листопада 2014 року про проведення документальної позапланової документальної перевірки ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» відповідно до якого наказано головному державному ревізору-інспектору відділу проведення зустрічних звірок управління податкового аудиту Бобко A.M. забезпечити проведення документальної виїзної перевірки TOB «Капітал-Тех-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Олантіс» за липень 2014 року.

Винесенню вищезазначеного наказу передував запит ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17 вересня 2014 року про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарської діяльності з ТОВ «Олантіс» за період липня 2014 року.

На даний запит позивачем було направлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва лист від 25.09.2014 року у якому зазначено про відсутність у податкового органу підстав для витребування таких документів.

06 жовтня 2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києва направлено на адресу позивача запит про надання інформації у якому зазначено підстави надання інформації, а також зазначено про необхідність надання інформації, зазначеної у листі від 17 вересня 2014 року.

На даний запит позивачем було направлено відповідь від 22.10.2014 року, якою відмовлено у наданні витребовуваної інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до вищезазначеного наказу податковим органом у період з 21.11.2014 року по 27.11.2014 року проведено відповідну перевірку про що складено акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки TOB «Капітал-Тех-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Олантіс» за період з 01.07.2014 року по 3 1.07.2014 року.

Заперечуючи законність наказу про проведення перевірки позивач в позовній заяві послався на факти порушень, допущених податковим органом під час витребування відповідних документів, зокрема оформлення запиту про направлення документів з порушенням вимог чинного законодавства України, витребування документів у спосіб, який не передбачений законом, що потягло за собою відмову з боку товариства надавати витребувану інформацію

Проте, погодитись з такими доводами суд апеляційної інстанції не може з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 75.1 статті. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні)та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка Товариства здійснена на підставі наказу № 3375 від 1 7.1 1.2014 року та направлення № 2539 від 21.11.2014 року.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження наказів про призначення перевірки, дій контролюючого органу щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

При вирішенні даного спору судом апеляційної інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку позивача на підставі наказу від 17 листопада 2014 року та складено про це відповідний акт перевірки.

Таким чином, оспорюваний наказ є вичерпаним і його оскарження не може тягнути за собою відновленню порушених прав платника податків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2014 року по справі № К/800/56292/13.

Доводи представника позивача про те, що фактично перевірка податковим органом не проводилась, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі доводи спростовуються зібраними у справі доказами.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача копію наказу директор товариства отримала у податковій інспекції самостійно 17 листопада 2014 року.

Направлення на перевірку від 21.11.2014 року керівником товариства отримано о 16 годині 30 хвилин 21.11.2014 року, тобто у день початку перевірки. Крім того, представник товариства у направленні зазначив, що наказ буде оскаржувати в суді.

Як вбачається із акта перевірки, остання проводилась з 21.11.2014 року по 27.11.2014 року. В ході перевірки до товариства направлявся лист від 21.11.2013 року щодо надання підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Олантіс», проте такі документи надано не було.

Всі вище викладені доводи свідчать про те, що перевірка ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» податковим органом проводилась.

Крім того, колегія суддів зазначає, що підставою для проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача стало ненадання товариством документального підтвердження взаємовідносин на письмовий запит ДПІ у Печерському районі м. Києва у зв»язку з отриманням негативної інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Капітал-Тех-Сервіс» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Олантіс» за липень 2014 року.

Згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, відповідачем у наказі №3375 від 17 листопада 2014 року зазначені підстави для проведення по зарплатної виїзної документальної перевірки позивача у відповідності до вимог вищезазначеної норми закону, а тому наказ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є законним та правомірним.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що податковим органом направлялись запити до позивача про надання документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом, однак, як зазначено вище судом, товариство від надання таких документів відмовилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини І статті І98, статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 січня 2015 року скасувати. Ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітал-Тех-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 23 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.