Постанова № 43207652, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19362/14 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.при секретарі судового засіданняНечай Ю.О. за участю представника позивачаМарченко Р.В.представника відповідачаГорбенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.09.2014 № 0004482203 та № 0004472203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Систем-Груп" (код ЄДРПОУ 34574692) з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Спецекспертгруп" (код ЄДРПОУ 37849140) за період з 01.11.2012 по 28.02.2013, за результатом якої складено акт перевірки від 20.08.2014 № 6361/26-51-22-03/34574692.

Згідно з висновками вказаного акту відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема: пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.2, пп. 138.8.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 171867,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ в розмірі 169721,79 грн.

Власну позицію відповідач мотивував відсутністю реального здійснення господарських операцій із ТОВ "Спецекспертгруп", при цьому в основу обґрунтування таких доводів податковий орган посилався на: постанову від 15.03.2013, згідно з якою, під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, було допитано колишнього засновника та директора ТОВ "Спецекспертгруп" (код ЄДРПОУ 37849140) - ОСОБА_7, який надав показання, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, статутний фонд підприємства не формував, створив ТОВ "Спецекспертгруп" зa грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. В ході аналізу діяльності ТОВ "Спецекспертгруп" було встановлено, що з вказаним підприємством, проводило взаємні розрахунки ТОВ "Систем-Груп" (код ЄДРПОУ 34574692); протокол допиту свідка від 15.02.2013, згідно якого встановлено, що в грудні 2011 року ОСОБА_7 погодився зареєструвати на своє ім'я товариство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності; акти про неможливість проведення звірки ТОВ "Спецекспертгруп" (код ЄДРПОУ 37849140) від 14.06.2013, від 14.03.2014, від 19.07.2013

На підставі складеного акту перевірки від 20.08.2014 № 6361/26-51-22-03/34574692 податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 04.09.2014:

- № 0004482203, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 212153,00 грн., з якої: за основним платежем - 169722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42431,00 грн. за платежем: ПДВ (т. 1, арк. 7);

- № 0004472203, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 214833,00 грн., з якої: за основним платежем - 171866,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 42967,00 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств.

Вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято відповідачем незаконно та необґрунтовано, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт реальності виконання господарських зобов'язань за договорами не підтверджується об'єктивними доказами та не просліджується за первісною бухгалтерською документацією, у зв'язку з чим податковий орган, на переконання суду, дійшов вірного висновку про те, що взаємовідносини між ТОВ "Систем-Груп" та ТОВ "Спецекспертгруп" не спричиняють реального настання правових наслідків, укладені позивачем з ТОВ "Спецекспертгруп" договори та інші первинні документи не мають юридичної сили первинних документів, оскільки, не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що унеможливлює їх відображення в регістрах бухгалтерського та податкового обліку, у податковій звітності.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 138 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), зокрема п. 138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.1.1 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно із п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу валових витрат витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, підставою для формування валових витрат є наявність первинних бухгалтерських документів, що підтверджують понесені підприємством валові витрати. При цьому слід враховувати, що в податковому обліку відображаються виключно господарські операції, вчинені підприємством в рамках господарської діяльності.

Приписами п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже в даному випадку правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повинен довести відповідач як суб'єкт владних повноважень.

В той же час, обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (підрядник), було укладено договір підряду на проведення проектних робіт від 18.11.2012 № 1811/2012, відповідно до умов якого, підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію для будівництва "Будівництво магазину по вул. Грушевського в Печерському районі м. Києва", стадія "Робоча документація" по розділам: Системи вентиляції та кондиціонування, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці роботи.

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано суду: протокол погодження договірної ціни, перелік розділів, які виконує підрядник по магазину, графік надання вихідних даних для проектування, податкову накладну, накладну, акт здачі-прийняття проектних робіт.

Також позивачем на вимогу апеляційного суду надано копії проектної документації, виготовленої на виконання умов договору, яка була залучена до матеріалів справи.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір підряду від 08.02.2013 № 0802/2013, за умовами якого, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу системи опалення паркінг на об'єкті будівництва "Багатофункціональний житловий комплекс з об'єктами соціально-громадського призначення по вул. Патріса Лумумби, 6/1 в Печерському районі м. Києва".

На підтвердження реального руху активів в процесі здійснення вказаної операції, позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, який підписаний невстановленою особою, яка склала кошторис (відсутні ПІБ та посада) та відсутній підпис і розшифровка підпису (ПІБ та посада) особи, яка перевірила кошторис; підсумкову відомість ресурсів, яка теж не містить підписів уповноважених осіб; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту); акти приймання виконаних будівельних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні за підписом ОСОБА_7, докази використання отриманих робіт у власній господарській діяльності (договір від 07.02.2013).

Також, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір підряду від 16.10.2012 № 1610/2012, згідно з умовами якого, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи ізоляції трубопроводів для системи вентиляції на об'єкті будівництва "Будинок, згідно ГП № 30. Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва".

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів; акт приймання виконаних будівельних робіт; акт приймання-передачі матеріалів до монтажу; звіт про змонтовані матеріали; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), податкову накладну, докази використання отриманих робіт у власній господарській діяльності.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), було укладено договір підряду від 03.11.2012 № 0311/2012, за умовами якого субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по улаштуванню системи вентиляції на об'єкті будівництва "Паркінг, згідно ГП № 31. Друга черга будівництва Житлового кварталу з об'єктами соціально-громадського призначення за адресою: вул. Професора Підвисоцького в Печерському районі м. Києва".

На підтвердження реальності вказаних операцій за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис; відомість ресурсів до локального кошторису; акт приймання виконаних будівельних робіт; підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту), податкову накладну.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), було укладено договір підряду від 12.11.2012 № 1211/2012, за умовами якого субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу обладнання системи кондиціонування на об'єкті будівництва "Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). Магазин".

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкову відомість ресурсів, податкові накладні за підписом ОСОБА_7

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), було укладено договір підряду від 16.11.2012 № 1611/2012. Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу обладнання та повітропроводів системи вентиляції на об'єкті будівництва "Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва)".

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), було укладено договір підряду від 16.11.2012 № 1911/2012, за умовами якого, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу системи вентиляції на об'єкті будівництва "Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва)".

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, податкові накладні.

Також, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), було укладено договір підряду від 21.11.2012 № 2111/2012. Згідно до умов даного договору, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по монтажу системи вентиляції на об'єкті будівництва "Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). Магазин".

На підтвердження реальності господарської операції за вище зазначеним договором позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту); акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкову відомість ресурсів.

Крім того, між ТОВ "Систем-Груп" (замовник) та ТОВ "Спецекспертгруп" (субпідрядник), було укладено договір підряду від 20.11.2012 № 2011/2012, за умовами якого, субпідрядник зобов'язується здійснити монтажні роботи по улаштуванню системи кондиціонування на об'єкті будівництва "Житловий комплекс з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою по вул. Грушевського, 9а у Печерському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). Магазин".

На підтвердження реального руху активів в процесі здійснення господарських операцій, позивачем надано до суду: договірну ціну; локальний кошторис; підсумкову відомість ресурсів; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; акти приймання виконаних будівельних робіт; підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту).

Крім того, в матеріалах справи наявні докази оплати робіт та послуг по взаємовідносинам із ТОВ "Спецекспертгруп".

Також на вимогу апеляційного суду позивачем додатково надано докази використання отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Так, наприклад, надано Договір від 11 квітня 2013 року за №07/11 із безпосереднім Замовником робіт по монтажу систем вентиляції, димовидалення та підпору повітря на будівництві другої черги житлового комплексу з діловим та культурним центром та підземною стоянкою за адресою вул..Грушевського 9а в Печерському районі м.Києва - ТОВ «Інвес». Надано також довідки про вартість таких робіт, Акти прийому-передачі послуг, докази оплати.

Крім того, в матеріалах справи міститься Договір від 7 лютого 2013 року за №0702-01 із безпосереднім замовником робіт на багатофункціональному житловому комплексі з об'єктами соціально-громадського призначення та паркінгом по вул..Патріса Лумумби 6/1 в Печерському районі м.Києва - ТОВ «Будівельна компанія «Девенстрой». В судовому засіданні представником позивача надано також довідки про вартість таких робіт, Акти прийому-передачі послуг, докази оплати.

В матеріалах справи також міститься Договір від 6 вересня 2011 року за № 0609-01 із безпосереднім замовником робіт по будівництву об'єкта по вул..Професора Підвисоцького у Печерському районі м.Києва - ТОВ «Будівельно-монтажна компанія «Перспектива». В судовому засіданні представником позивача надано також довідки про вартість таких робіт, Акти прийому-передачі послуг, докази оплати.

Відповідач не заперечує обставин, що на час укладання договору із позивачем, його контрагенти були платниками ПДВ згідно чинного законодавства та належним чином зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто мали достатній об'єм правоздатності для укладення спірних угоди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність належним чином оформлених первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування валових витрат підприємства чи правомірність включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

На думку судової колегії, наданими позивачем доказами в повній мірі підтверджується реальний рух активів в процесі здійснення господарських операцій між ТОВ "Систем-Груп" та ТОВ "Спецекспертгруп", і відсутність деяких документів, зокрема замовлень, а також наявність певних недоліків при їх оформленні, на що звернув увагу суд першої інстанції, цих обставин не спростовують.

При цьому, перевіркою не встановлено і в акті не зазначено про відсутність документів первинного бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження нарахування ПДВ по операціям із ТОВ "Спецекспертгруп" за період стосовно якого здійснювалася перевірка позивача, обов'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача.

Належність, допустимість і достатність наданих позивачем доказів, відповідач жодним чином не спростував, у зв'язку з чим відсутні достатні підстави для відхилення наданих позивачем доказів.

Колегією суддів враховується, що необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку.

В даному випадку, податковий орган, в основу обґрунтування власних доводів посилався на постанову від 15.03.2013, згідно з якою, під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, було допитано колишнього засновника та директора ТОВ "Спецекспертгруп" (код ЄДРПОУ 37849140) - ОСОБА_7, який надав показання, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, статутний фонд підприємства не формував, створив ТОВ "Спецекспертгруп" зa грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. В ході аналізу діяльності ТОВ "Спецекспертгруп" було встановлено, що з вказаним підприємством, проводило взаємні розрахунки ТОВ "Систем-Груп" (код ЄДРПОУ 34574692); протокол допиту свідка від 15.02.2013, згідно якого встановлено, що в грудні 2011 року ОСОБА_7 погодився зареєструвати на своє ім'я товариство за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності; акти про неможливість проведення звірки ТОВ "Спецекспертгруп" (код ЄДРПОУ 37849140) від 14.06.2013, від 14.03.2014, від 19.07.2013.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальності за можливі протиправні дії інших юридичних осіб.

В силу положень ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду, що ухвалений щодо такої особи, та в частині питань, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою, який набрав законної сили.

Судова колегія звертає увагу, що встановлені під чає розгляду вказаної вище кримінальної справи обставини, стосуються лише злочинних дій посадової особи ТОВ "Спецекспертгруп", а саме гр.. ОСОБА_7, та не спростовують реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Спецекспертгруп". і самі по собі не доводять порушення позивачем податкового законодавства під час формування податкового кредиту.

Обставини, викладені у судовому вироку не свідчать про порушення, податкового обліку саме позивачем, відтак, не позбавляють останнього права на формування податкового кредиту па підставі первинних документів, що отриманні від вказаного контрагента.

Крім того, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників і а не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару.

Також, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару, укладення покупцем товару договору з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з понесених витрат за придбання товару має підтверджуватися належними та допустимими доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Неможливість підтвердити відображення контрагентами сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань згідно даних актів перевірок інших суб'єктів господарювання, порушення кримінальної справи щодо посадової особи контрагента не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у його постановах від 22.10.2010 у справі № 21-3а10, від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, від 31.01.2011 у справі 21-47а10.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування валових витрат та податкового кредиту.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагентів, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, хоча в силу вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем, як суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат, доведено правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами. Водночас відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних рішень.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем-Груп" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.09.2014 № 0004482203 та № 0004472203.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.