Ухвала суду № 43207641, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99 , e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Справа №826/17344/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Інноваційно-Інжиинірингова компанія «Будфінконсалтинг» про призначення лінгвістичної експертизи у справі за апеляційними скаргами ПАТ «Інноваційно-Інжиинірингова компанія «Будфінконсалтинг» та ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач та ПАТ «Інноваційно-Інжиинірингова компанія «Будфінконсалтинг» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

18.02.2015 року представник позивача ПАТ «Інноваційно-Інжиинірингова компанія «Будфінконсалтинг» подав клопотання, в якому просить суд призначити лінгвістичну експертизу.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх, відповідно до цієї домовленості.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

В обґрунтування клопотання представник ПАТ «Інноваційно-Інжиинірингова компанія «Будфінконсалтинг» вказує на те, що Відповідач (НКЦПФР) прийняв рішення, що є предметом оскарження, на виконання постанови від 26.08.2014 р. старшого слідчого 2-го відділу КР СУФР ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенанта податкової міліції Мірошника Є.М., прийнятої в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3210141000000000133.

Однак, резолютивна частина цієї постанови сформульована у вигляді «...розглянути питання про заборону внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, які обліковувались на рахунках ТОВ «Максфілд Фінанс» з метою прийняття 28.08.2014 р. НКЦПФР Рішення про зупинення обігу цінних паперів по емітентам...».

А тому, ПАТ «Будфінконсалтинг» вважає, що вказане формулювання не вимагало від НКЦПФР прийняття Рішення про зупинення обігу цінних паперів, а лише вимагало розглянути питання про можливість прийняття такого Рішення.

Таке клопотання не заявлялось в суді першої інстанції. Обґрунтованих підстав неможливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції суду не подано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в клопотанні про призначення лінгвістичної експертизи відсутні обґрунтовані причини, які унеможливлювали б розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає об'єктивних підстав для призначення економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 160, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ «Інноваційно-Інжиинірингова компанія «Будфінконсалтинг» про призначення лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі