Ухвала суду № 43207639, 19.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17206/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Приватного підприємства "Автопромпідшипник" про закриття провадження у справі № 826/17206/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автопромпідшипник" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача №0002252201 та №0002262201 від 25 липня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 25 липня 2014 року №0002252201.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 4 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до апеляційного розгляду.

Поряд з цим, 17 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із погодженням процедури застосування податкового компромісу між ПП "Автопромпідшипник" та у ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві, на підтвердження чого надано оригінали платіжних доручень та копію рішення податкового органу щодо застосування податкового компромісу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

У зв'язку із цим клопотання розглядалося у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню із закриттям провадження у справі та визнанням нечинною постанови суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до п. 11-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Предметом даного спору є податкові повідомлення-рішення №0002262201, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 343880,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 85970,25 грн. та №0002252201, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 488845,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 122211,00 грн.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10.02.2015 звернувся до ДПІ із заявою про намір досягнення податкового компромісу.

Згідно з рішенням Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 18.02.2015 № 1941/10/26-52-22-01-16. копія якого наявна у матеріалах справи, позивачем було сплачено суму податкового зобов'язання, що підлягала сплаті для досягнення податкового компромісу у розмірі 24442,25 грн. та 17194,00 грн., у зв'язку з чим вирішено прийняти рішення про погодження податкового компромісу за заявою Приватного підприємства "Автопромпідшипник".

На підтвердження обставин щодо сплати цих коштів, позивачем надано до матеріалів справи копії платіжних доручень від 19.02.2015 № 116 на суму 24443,00 грн. та від 19.02.2015 № 117 на суму 17194,00 грн.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КАС України у разі примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 113 цього Кодексу.

Згідно ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приписи ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

При цьому згідно ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про закриття провадження в справі у зв'язку з примиренням сторін, а саме - досягненням податкового компромісу, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року визнати нечинною, оскільки остання прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 194. 198. 203. 205. 206. 21 1, 254 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Автопромпідшипник" про закриття провадження у справі № 826/17206/14 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автопромпідшипник" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати нечинною постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року.

Провадження у справі № 826/17206/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Автопромпідшипник" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддіА.Б Парінов О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 19 березня 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.