Ухвала суду № 43206920, 19.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

справа № 804/6313/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/6313/14 за позовом Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Сфера» про вилучення документів,-

ВСТАНОВИВ:

Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 06 травня 2014 року звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Сфера», згідно якого, просить надати позивачу дозвіл на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача, що підтверджують взаємовідносини відповідача із ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «МК «М’ясна Традиція» (код ЄДРПОУ 38753898) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року включно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення п.20.1.38. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України не надав позивачу під час перевірки оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що підтверджують взаємовідносини відповідача із ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «МК «М’ясна Традиція» (код ЄДРПОУ 38753898) за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, а також не допустив працівників позивача до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у задоволенні адміністративний позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що вилучення первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів здійснюється у порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а не шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Отже, позивач не в праві звертатися до адміністративного суду з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів платника податків, а повинен це здійснювати у порядку, який визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що положення п.п. 20.1.38 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України може бути застосовано лише у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, оскільки кримінально-процесуальним законодавством повноважень контролюючим органам щодо звернення до суду із клопотанням щодо вилучення документів не надано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 17.04.2014 року позивачем прийнято наказ № 303 «Про документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Сфера» з питань вимог податкового законодавства з ПДВ за січень 2014 року при взаємовідносинах із ТОВ «Відродження-Дніпро» (код ЄДРПОУ 38199048), ТОВ «Торгівельний дім «Хеппі Трейд» (код ЄДРПОУ 38434227), ТОВ «МК «М’ясна Традиція» (код ЄДРПОУ 38753898).

17.04.2014 року позивачем видано направлення працівникам позивача на проведення перевірки відповідача.

17.04.2014 року відповідачем складено листа № 203 адресованого позивачу, у якому останній повідомляється про не допуск працівників позивача до перевірки.

17.04.2014 року працівниками позивача складено акт про недопущення до перевірки, у якому зазначено про те, що директор відповідача відмовився допустити працівників позивача до перевірки.

Надання позивачу дозволу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вилучення первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів здійснюється у порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, а не шляхом звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі – ПК), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною першою пункту 85.2 статті 85 ПК передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Наведеному обов'язку платника кореспондує передбачене у пункті 85.4 цієї ж статті Кодексу право посадових осіб органу державної податкової служби отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 85.6 статті 85 ПК у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

За правилами пункту 44.6 статті 44 ПК у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно з підпунктом 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 ПК орган державної податкової служби має право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

У той же час в силу вимог пункту 85.5 статті 85 ПК забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Аналіз наведених положень податкового законодавства свідчить про те, що відмова платника податків надати податковому органу під час проведення перевірки документи, необхідні для підтвердження задекларованих ним показників податкової звітності, є підставою для визнання таких показників непідтвердженими та прийняття у зв'язку з цим податкового повідомлення-рішення. Проте така відмова не може бути підставою для звернення податкового органу до адміністративного суду з позовом про вилучення у платника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо неправомірного звернення позивача до адміністративного суду з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів платника податків, оскільки вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів забороняється, за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі №804/6313/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 20 березня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров