Ухвала суду № 43206901, 12.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року

справа № 804/3146/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 804/3146/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року; скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року; зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ЦУМ” (далі ТОВ “ЦУМ”, або позивач) надіслало поштовим відправленням до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська, або відповідач) декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Рішенням №2575/10/04-61-18-02 від 12.02.2014 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська було відмовлено Товариству, яке було отримано останнім 18.02.2014р., звітність не визнано податковою декларацією, на підставі зазначення в декларації недостовірного реквізиту - номеру свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Згідно відомостей, які наявні у ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська - свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “ЦУМ” анульовано 12.12.2013 року на підставі підпункту “ж” пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу).

Визнання протиправними дій; скасування рішення про невизнання звітності; та зобов'язання прийняти декларацію з податку на додану вартість стали предметом судового позову.

Судом встановлено, що позивачем було оскаржено в судовому порядку рішення відповідача № 72 від 12.12.3013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ “ЦУМ”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року у справі №804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, адміністративний позов ТОВ “ЦУМ” до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська було задоволено повністю та скасовано рішення відповідача № 72 від 12.12.3013р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ “ЦУМ”.

Зважаючи на приписи ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з п. 48.2 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано відповідачем, що на час подання податкової декларації з ПДВ рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ скасовано в судовому порядку та набрало законної сили, правові підстави для прийняття оскарженого рішення та вчиненні інших оскаржених дій не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року у справі № 804/3146/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУМ" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 17 березня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник