Ухвала суду № 43206606, 12.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Справа № 876/14594/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №2а-0770/2799/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хемкостав-УА» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001972341 та № 0001992341, прийняті відповідачем 12 серпня 2011 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав - УА" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення прийняті Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, а саме податкове повідомлення - рішення № 0001972341 від 12.08.2011 року та податкове повідомлення - рішення № 0001992341 від 12.08.2011 року.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить таку скасувати та винести нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Закарпатської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хемкостав-УА" щодо підтвердження відомостей отриманих осіб, що мали відносини з платником податків Приватним підприємством "Універсалбуд" за період 01.07.2009р.-30.09.2010р.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 1834/23-1/31072321 від 03.08.2011р., згідно якого встановлені наступні порушення: пункт 3 статті 5 та пункт 1 ст.7 Господарського кодексу України; ст..92, ст..203, ч.1,2 ст.215,ч.1 ст.216, ст.234, ст..626, ст..655,ст..658, ст..662, ст..664 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р.; пункт 5.1. пп. 5.2.1 статт5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р.- завищено валові витрати на суму 56447.00 грн. та донараховано податку на прибуток в сумі - 14 111,75 грн. за три квартали 2009р. ; пп..7.4.1 , пп..7.4.4, п 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. "про податок на додану вартість", в результаті чого донараховано податку на додану вартість за грудень 2010року в сумі 11289.40 грн. За результатами вищевказаної перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність "поставок товарів" та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

На підставі вказаного акту перевірки 12 серпня 2011р. Державною податковою інспекцією у м.Ужгороді Закарпатської області були прийняті податкові повідомлення рішення за № 0001972341 та № 0001992341, якими позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 14111.75 грн. , з податок на додану вартість у розмірі 11289.4 грн. та за штрафними санкціями - в розмірі 6530.30грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хемкостав-УА" та Приватним підприємством "Універсалбуд" був укладений договір №30/06/09 на виконання підрядних робіт по будівництву мотелю в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області. До укладення цього договору позивачу були надані документи щодо юридичної особи - приватного підприємства "Універсалбуд" - свідоцтво № 100067037 про реєстрацію платника податку на додану вартість - Приватного підприємства "Універсалбуд", податковий номер 239748913066, м.Львів вул. Олени Теліги,15/4, виданого 26 вересня 2007р. ДПІ у Личаківському районі м.Львова; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ № 359761 на здійснення будівельної діяльності Приватним підприємством "Універсалбуд" на строк з 14 грудня 2007р. до 14 грудня 2012р.

Відповідно до акту № 0180 типової форми № КБ-2 в приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., та локального кошторису №2-1-1 Приватне підприємство "Універсалбуд" у вказаний період виконало будівельно-монтажні роботи на будівництві мотелю в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області на суму 56447.00 грн. Згідно вказаного акту було виконано улаштування перекриття безбалкових товщиною понад 200мм на висоті від опорної площадки до 6 м.; улаштування залізобетонних колон у дерев'яній опалубці висотою до 6 м. периметром до 2 м.

Виконання робіт підтверджено Декларацією замовника об'єкта - ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_3, про готовність об'єкта - готелю та автостоянки в с.Пилипець Міжгірського району, до експлуатації. Зазначена Декларація зареєстрована в Інспекції ДАБК у Закарпатській області 04.01.2011р. за № ЗК 14.31101208.

Згідно висновку № 3374 судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2013р., проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, будівельні роботи по влаштуванню перекриттів безбалкових товщиною понад 200 мм на висоті від опорної площадки до 6 м., одиниця виміру-100м3, в кількості 0,444 ( тобто 44,4 м3) та роботи по влаштуванню залізобетонних колон в дерев'яній опалубці висотою 6 м. периметром до 2 м., одиниця виміру - 100м3, в кількості 0,052 (тобто 5,2м3) за найменуваннями та обсягами, про які йдеться в звітній документації, а саме в акті приймання виконаних робіт за липень 2009р. типової форми № КБ-2в (а.с.36-38) та локальному кошторисі №2-1-1(а.с.39-40) були реально виконані на будівництві об'єкту: мотель в селі Пилипець Міжгірського району Закарпатської області.

Безпідставними є доводи відповідача, наведенні на підтвердження правомірності прийняття рішення, про відсутність у ПП "Універсалбуд" відповідних трудових ресурсів, оскільки як вбачається з матеріалів справи (акту № 0180 типової форми № КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 р., від 31.07. 2009 р) виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві мотелю в с.Пилипець Міжгірського району Закарпатської області було здійснено та передано Позивачу протягом липня місяця 2009 року, і згідно даних наведених Відповідачем у вказаний період у ПП "Універсалбуд" відповідно до даних 1-ДФ чисельність працівників на підприємстві становила 10 осіб. Щодо відсутності працюючих у ПП "Універсалбуд" станом на 30.09.2010 то вказана обставина судом не береться до уваги оскільки виходить за межі часового проміжку протягом якого здійснювалось виконання будівельно-монтажних робіт та не може мати відношення до спірних відносин.

Так само безпідставним є посилання в акті перевірки та запереченнях на витяг з пояснення керівника ПП „Універсалбуд" ОСОБА_3, як підставу для обґрунтування нікчемності укладеного правочину та відсутності у правочину реального настання правових наслідків, оскільки зі змісту вказаних пояснень такі обставини не випливають. Так, ОСОБА_3, пояснив що з березня 2010 року ПП. „Універсалбуд" діяльність не здійснює, а документи та печатка ПП „Універсалбуд" втрачені. У вказаному витязі з пояснень ОСОБА_3, не міститься інформація, що ним не укладався спірний правочин, або що вказаний був укладений без наміру створення правових наслідків.

В ході судового розгляду, інших доказів, окрім акту перевірки, відповідач на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач не надав. Доводи відповідача про фактичне нездійснення вказаної в договорі №30/06/09 від 30.06.2009р. та в акті виконаних робіт за липень 2009р., господарської операції, викладені в акті перевірки від 03.08.2011р. за № 1834/23-1/31072321 , не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що договір № 30/06/09 від 30.06.2009р. укладений між позивачем та ПП "Універсалбуд" з метою створення наслідків, обумовлених в цьому договорі - виконання будівельних робіт на будівництві мотелю в с.Пилипець Міжгірського району, а відтак безпідставними є твердження відповідача про нікчемність цього правочину та підставно задовольнив заявлені позовні вимоги щодо скасування оспорюваних повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року у справі №2а-0770/2799/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська