Постанова № 43206260, 17.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/14601/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від позивача - Гришко С.Ю., Чикиринда В.П.

від відповідача - Сєров Є.І., Мануілова Я.І.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 у справі №910/14601/13 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Компанії «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АГ)

до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

про стягнення 4134894,37 грн.,-

Постанова прийнята 17.03.2015 у зв`язку із оголошенням перерви в судовому засіданні 05.03.2015 відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 по справі № 910/14601/13 заяву «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АГ) про видачу дубліката судового наказу від 31.12.14 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 по справі № 910/22895/14 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у зв`язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, був призначений повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу передано судді-доповідачу Шапрану В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду є обґрунтованою та правомірною, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

В судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Позивач, «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АГ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті дивідендів в сумі 4 134 894, 37 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2013 по справі № 910/14601/13, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АГ) 3 862 022 грн. дивідендів за 2006, 2007 роки, 275 843,60 грн., 3 % річних нарахованих на суму боргу та 68 814,72 грн.. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 12.03.2014 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2013 у справі № 910/14601/13 задоволено. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2013 у справі № 910/14601/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

06.06.2014 на виконання постанови Київського апеляційного Господарського суду від 12.03.2014 по справі №910/14601/13 видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 касаційну скаргу «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AKTIENGESELLSCHAFT» від 01.10.2014 по справі №910/14601/13 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2013 у справі № 910/14601/13 змінено, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AKTIENGESELLSCHAFT» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АКЦІЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ) 3475819,80 грн. заборгованості з виплати дивідендів та 248 259, 24 грн. 3% річних.

24.11.2014 на виконання постанови Вищого Господарського суду України від 01.10.2014 по справі № 910/14601/13 (з урахуванням ухвали від 17.11.2014 року про виправлення описки в постанові) видано відповідний наказ, який 28.11.2014 відправлено Господарським судом м. Києва на юридичну адресу «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AKTIENGESELLSCHAFT» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АКЦІЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ) (реєстраційний номер FN 58882 t; Ам. Штадтпарк, 9, 1030, м. Відень, Австрія, (Am Stadtpark 9, 1030, Vienna, Austria).

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи таку заяву тим, що наказ при пересилці між Країнами був втрачений.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

За приписами вказаної норми, стягувач має право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» становить один рік.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Господарським судом міста Києва вірно було визначено, що нормами господарського процесуального кодексу не визначено обов`язковою умовою як обґрунтування причин втрати наказу.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 коментованої статті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до заяви про видачу дублікату наказу були долучені усі необхідні документи, відповідно до приписів чинного законодавства України, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору за видачу дублікату судового наказу та, на виконання вимог ухвали місцевого суду від 06.01.2015, оригінал довідки заявника, підписаної керівником та начальником управління бухгалтерського обліку та звітності заявника про те, що наказ втрачено і не пред'явлено до виконання.

Посилання апелянта в скарзі на те, що позивачем не було подано усіх необхідних документів для отримання дубліката наказу, визначені нормами ГПК, а саме довідки поштового зв`язку, не приймаються колегією суддів, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, наданими як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, а також листом «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AG» (РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АГ) за підписом виконавчого директора та начальника управління бухгалтерського обліку та звітності із зазначенням проте, що ними оригінал наказу був втрачений.

Аналогічної позиції дотримується і колегія суддів Вищого господарського суду України у своїй постанові № 61/130-10 від 24.10.2013.

За викладених обставин, подана «RAIFFEISEN ZENTRALBANK OSTERREICH AKTIENGESELLSCHAFT» РАЙФФАЙЗЕН ЦЕНТРАЛЬБАНК ЕСТЕРРАЙХ АКЦІЕНГЕЗЕЛЛЬШАФТ) заява підлягає задоволенню, оскільки заявником додано всі документи, передбачені ст. 120 ГПК України, необхідні для видачі дублікату наказу.

Згідно із положеннями ст. ст. 4-5, 115, 116, ГПК України, рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і їх виконання провадиться на підставі виданого господарським судом наказу,

Видача стягувачу дублікату наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань, оскільки відповідно до норм ГПК України та п. 6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього.

На даний час, і ця обставина не заперечувалася представника сторін в судових засіданнях, відповідачем рішення господарського суду по справі № 910/14601/13 в добровільному порядку не виконано.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.01.2015 у справі № 910/14601/13- без змін.

Матеріали справи № 910/14601/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко