Ухвала суду № 43205849, 16.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Київ№ 826/2419/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

від позивача - Луценко С.О.;

від відповідача - Лещенко М.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 16 березня 2015 року судом на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено неналежного відповідача у справі - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Також у судовому засіданні 16 березня 2015 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, вважаючи, що дану справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача вважав наявними підстави для закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» є:

- визнання дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про відмову в проведенні рецензування звіту оцінки майна незаконними;

- визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про передачу майнового комплексу за номером 119, що знаходиться по вулиці Дімітрова в місті Бровари Київської області на реалізацію за стартовою ціною згідно висновку про вартість майна від 22 жовтня 2014 року;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області провести рецензування висновку про вартість майнового комплексу за номером 119, що знаходиться по вулиці Дімітрова в місті Бровари Київської області від 22 жовтня 2014 року.

При цьому, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач у даній справі є боржником у виконавчому провадженні ВП № 35837832, яке відкрито на підставі наказу господарського суду міста Києва № 5011-34/1895-2012 від 01 серпня 2012 року про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» на користь Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» заборгованості за Кредитною угодою № 1001/12.01 від 28.12.2001 та укладеними відповідно до неї договорами про надання траншу та договором про надання овердрафту в сумі 8 351 000,03 грн.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, оскільки боржником у ВП № 35837832 є Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРГО», а виконавче провадження відкрито на підставі наказу господарського суду міста Києва, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути ініційований в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція міститься у пункті другому постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Частиною третьою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись п. 1 ч .1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/2419/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства та що повторне звернення з тією самою позовною вимогою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко