Ухвала суду № 43205846, 16.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ № 826/2419/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

за участю:

від позивача - Луценко С.О.;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 16 березня 2015 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд зупинити виконання рішення відповідача про передачу майнового комплексу за номером 119, що знаходиться по вулиці Дімітрова в місті Бровари Київської області на реалізацію за стартовою ціною згідно висновку про вартість майна від 22 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 35837832; заборонити відповідачу та/або іншим особам реалізацію майнового комплексу за номером 119, що знаходиться по вулиці Дімітрова в місті Бровари Київської області за стартовою ціною згідно висновку про вартість майна від 22 жовтня 2014 року шляхом проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 35837832; встановити дію забезпечення позову до набрання рішення в даній справі законної сили.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що рішення відповідача про передачу майна на реалізацію виконується та призначено день і час проведення торгів, й, отже, виникає крайня необхідність в забезпеченні позову.

У судовому засіданні 16 березня 2015 року представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з підстав, наведених у клопотанні.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом позовних вимог у даній справі є, зокрема, визнання протиправними дій відповідача по відмові у проведенні рецензування звіту оцінки майна та зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії з проведення рецензування висновку про оцінку майна.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б свідчили про неможливість захисту прав, свобод чи інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів.

Таким чином, судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРГО» про вжиття заходів забезпечення позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко