Ухвала суду № 43205171, 20.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" березня 2015 р.справа № 804/19866/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від грудня 2014 року у справі № 804/19866/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1; ОСОБА_2; ОСОБА_3; Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Екологія-Геос" звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання бездіяльності при розгляді запитів, листів та звернень щодо надання інформації протиправною, зобов'язання поновити право позивачів на отримання інформації та відшкодування моральних збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального прав, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема скарга обґрунтована тим, що судом не враховано те, що позивачами не отримано інформації по суті запитів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд у цьому випадку для встановлення початку перебігу строку звернення до суду мав встановити обставини про день, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду).

Виходячи із змісту позову про неотриманні від відповідачів інформації на запити, дати та номери яких зазначені у позові (від 25.06.2014, 29.09.2014, 13.05.2014, 13.10.2014р. тощо) судом першої інстанції не зазначено висновків щодо закінчення строків, установлених законом строку, звернення позивачів до суду з відповідним позовом.

За фактичних обставин справи висновок суду першої інстанції про пропуск строку звернення до суду став передчасним.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст..ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від грудня 2014 року у справі № 804/19866/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства "Український інститут промислової власності" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральних збитків - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак