Ухвала суду № 43204844, 19.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4225/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Вербицької Н.В.судді -Коваля М.П.при секретарі -Богдановій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Позивач - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з позовом СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Межрегіонального ГУ Міндоходів в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000215140 від 17.10.2014 року про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2459186 гривень основного платежу та 1229593 гривень штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, спірне рішення було прийнято за висновками акту № 123/28-08-51-40/05396638 від 08.10.2014 року планової виїзної перевірки ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013. ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» вважає, що висновки перевірки не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, здійснені без обґрунтування первинними документами позивача.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року позовні вимоги були задоволенні. Було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000215140 від 17 жовтня 2014 року про визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 2459186 гривень та застосування штрафу в сумі 1229593 гривень.

В апеляційній скарзі СДПІ з обслуговування ВПП у м. Одесі Межрегіонального ГУ Міндоходів, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що в червні-вересні 2014 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатами перевірки було складено акт № 123/28-08-51-40/05396638 від 08.10.2014 року.

За 2013 рік позивачем було задекларовано податок на прибуток в сумі 338132 гривень. Перевіркою виявлено заниження ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» податку на прибуток на суму 2 459 186 гривень у зв'язку з порушенням п. 138.2, п. 138.8. пп. 139.1.6 п. 139.1 ст.139, п. 154.8 ст. 154 ПК України. Заниження податку на прибуток сталось внаслідок заниження об'єкта оподаткування та заниження податку на прибуток, звільненого від оподаткування.

На думку відповідача, заниження об'єкту оподаткування податком на прибуток виникло внаслідок завищення витрат за 2013 рік на 6 819 996 гривень у рядках 05 декларацій "Витрати операційної діяльності, у тому числі: собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" через порушення п. 146.12 ст. 146 ПК України, який дозволяє включити до складу витрат суму витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року. В додатку АМ податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 підприємство у таблиці 2 «Витрати на ремонт та поліпшення основних засобів» відобразило суму 43 747 995 гривень Згідно акту попередньої перевірки ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 15.11.2013 року №1380/21-03-22-01/05396638 за 2012 рік було встановлено, що за даними бухгалтерського обліку станом на 31.12.2012 рік вартість основних фондів склала згідно бухгалтерського обліку - 416756 гривень, за податковим обліком 437486,40 гривень, приріст основних фондів становив 72343 гривень, за даними податкового обліку приріст склав 93073,40 гривень.

Відповідно до ст. 154.8 ст. 154 ПК України, яким передбачено звільнення від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму передбачених інвестиційними програмами, схваленими органом, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики, підприємством було зменшено об'єкт оподаткування по ряд. 9 декларації 2012 року - 68206428 гривень. Відповідно до п. 138.3. ст.138 ПК України у цілях цього розділу суми, відображені у складі витрат платника податку, у тому числі в частині амортизації необоротних активів, не підлягають повторному включенню до складу його витрат. СДПІ дійшла до висновку, що в бухгалтерському обліку відбулось збільшення вартості основних засобів на суму 68 206 428 гривень, що відповідає даним перевірки, а в податковому обліку дана сума включена в порушення п. 138.3 ст.138 ПК України, чим не правомірно визначена балансова вартість основних засобів на початок 2013 року в сумі 437486414 гривень, а за даними СДПІ повинно бути 369 279 986 гривень (за мінусом 68 206 428 гривень).

За даними підприємства ліміт, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, склав 43 748 641 гривень (10 % від суми 437 486 414 гривень), згідно перевірки - 36 927 999 гривень (виходячи з розрахунку 10 % від суми 369 279 986 гривень ) Фактичні обсяги витрат на поліпшення, які віднесені ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до складу витрат, склали 43747 995 гривень, згідно перевірки позивач мав право включити тільки суму 36 927 999 гривень. В результаті даного порушення були завищені витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05 + рядок 06), на суму 6 819 996 гривень.

Також відповідачем було виявлено порушення податкового законодавства при перевірці задекларованого за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року прибутку, звільненого від оподаткування. Позивачем в рядку 09 декларації «Прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування» податкової декларації та у додатку ПЗ до податкової декларації з податку на прибуток «Розрахунок прибутку, що звільняється від оподаткування» зазначено суму 43 938 370 гривень Перевіркою встановлено 37 815 283 гривень прибутку, звільненого від оподаткування, тобто, його завищення склало суму 6 123 087 гривень

Відповідачем було встановлено, що ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" скористалось пільгою відповідно до п. 154.8 ст. 154 ПК України, нормами якого передбачено звільнення від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму передбачених інвестиційними програмами, схваленими органом, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики і на ринку природного газу, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій. Проведеною перевіркою відображеного показника за 2013 рік 43 938 370 гривень встановлено його завищення у сумі 6 123 087 гривень, при цьому відповідач посилався на такі документи: головну книгу та відомості по рахункам 10 «Основні засоби», 15 «Капітальні інвестиції». 20 «Виробничі запаси» , 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», Постанову НКРЕ на 2013 рік та зміни до них, Інвестиційну програму ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» (із змінами) в розрізі об'єктів, погоджену Експертним висновком Мінпаливенерго, договори, акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма №03-2), акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (форма №03-1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в).

Згідно Інвестиційної програми ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» на 2013 рік, вона схвалена у сумі 88915 гривень (з урахуванням ПДВ). Заплановані ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" витрати на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій в межах яких звільняється від оподаткування прибуток, відповідно до п.154.8 ст. 158 ПК України згідно розділу першого інвестиційної програми на 2013 рік складають 65 360,67 гривень, з урахуванням ПДВ. Пунктом 4.1. розділу 4 Порядку № 1627 "Виконання інвестиційної програми" передбачено, що ліцензіат зобов'язаний виконувати схвалену НКРЕ інвестиційну програму в повному обсязі відповідно до запланованих етапів, обсягів робіт у кількісному вираженні та обсягів фінансування у вартісному вираженні. При цьому відповідно до пункту 4.2. виконаними вважаються об'єкти, які введені в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, прийняті на баланс та щодо яких здійснено повне фінансування. Згідно розділу першого офіційно опублікованого звіту щодо виконання інвестиційної програми ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за 2013 рік профінансовано витрат за звітний період на будівництво, модернізацію електричних мереж та обладнання в сумі 45 378 340 гривень (з урахуванням ПДВ), що без врахування ПДВ становить суму 37 815 283 гривень ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у рядку 09 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік віднесло суму 43 938 370 гривень Відповідно до п.п.139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку суми податку на додану вартість включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Таким чином, як вважає відповідач, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" завищило фактичні витрати, передбачені інвестиційною програмою, схваленою національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій на суму 6 123 087 гривень (43 938 370 - 37 815 283). ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в порушення п.п.139.1.6 п. 139.1 ст.139, п.154.8 ст. 154 Податкового кодексу України неправомірно віднесено до ряд. 09 "прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування" декларації з податку на прибуток за 2013 рік суму податку на додану вартість, включену до ціни товарів (робіт, послуг), придбаних у межах виконання інвестиційної програми, у розмірі 6 123 087 гривень.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" надало письмові заперечення до акту перевірки № 03148-3642 від 13.10.2014 (т.1 а.с. 138-149), однак відповіддю від 17.10.14 № 847/10/28-08-51-40-35 заперечення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" не були прийняті податковим органом до уваги (т.1 а.с. 149-150).

На підставі зазначеного акту, відповідачем було сформовано та надіслано до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" податкове повідомлення-рішення № 0000215140 від 17 жовтня 2014 р. про донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 2 459 186 гривень податку на прибуток та застосування 1 229 593 гривень сума штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с. 153).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За змістом п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат операційної діяльності, до якої включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати.

Згідно з п. 146.11 ст. 146 ПК України первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

За приписами п. 146.12 ст. 146 ПК України сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 30.1 ст. 30 ПК України визначено, що податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат (п. 30.2). Згідно п. 30.9. ст. 30 Податкового кодексу України, податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Відповідач при дослідженні правильності та повноти формування податкових витрат вказує на порушення не норм ст.ст. 138-143 ПКУ, а на порушення порядку застосування абз. 1 п. 154.8 ст. 154 ПКУ, який передбачає, що звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу в межах фактичних витрат, що не перевищують загальну річну суму: передбачених інвестиційними програмами, схваленими національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, електричних станцій, теплоелектроцентралей, магістральних газопроводів, газорозподільних мереж, підземних сховищ газу та встановлення лічильників газу населенню, у тому числі сум, спрямованих на повернення кредитів, які використані для фінансування вищезазначених цілей. Суть даної пільги полягає у вивільненні коштів від оподаткування з метою можливості їх використання в процесі здійснення витрат на капітальні вкладення.

В силу Методичних рекомендацій щодо визначення втрат бюджету від застосування пільг з податку на прибуток, викладених в листі Державної податкової служби України від 06 червня 2012 року № 15709/7/15-1217, що застосовуються суб'єктами господарювання, які відповідно до положень податкового законодавства використовують пільги з податку на прибуток, сума податку, не внесеного до державного бюджету у зв'язку із звільненням прибутку від оподаткування, розраховується як сума прибутку, звільненого від оподаткування помножена на ставку податку. Розрахунок здійснюється на підставі показників податкової декларації з податку на прибуток та додатка ПЗ до податкової декларації. Розрахунок прибутку, що звільняється від оподаткування, відображається у додатку ПЗ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України.. У рядку 09 таблиці 1 додатка ПЗ до декларації зазначається прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування. У таблиці 2 додатка ПЗ до декларації зазначаються норми ПКУ, на підставі яких застосовується пільга. У додатку ПЗ до Декларації не передбачено відображення відповідних витрат, в межах яких звільняється від оподаткування прибуток підприємств паливно-енергетичного комплексу згідно з п. 154.8 ст. 154 ПКУ.

Враховуючи вищевикладене пункт п. 154.8 ст.154 ПК України не визначає складу податкових витрат, а визначає зовсім іншу складову обчислення оподатковуваного прибутку, а саме - суму прибутку, звільненого від оподаткування. До визначення цього елемента застосовуються спеціальні норми, які не стосуються податкових витрат, передбачених статтями 138 - 143 ПК України, зокрема фактичність їх понесення та встановлення затвердженими інвестиційними програмами.

Також вимогами діючого податкового законодавства не передбачено окремого визначення сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року у різній сумі з врахуванням п. 154.8 ст.154 ПК України та без такого врахування.

На думку СДПІ в бухгалтерському обліку відбулось збільшення вартості основних засобів на суму 68 206 428 гривень, а в податковому обліку дана сума включена в порушення п. 138.3 ст. 138 ПК України, чим неправомірно була завищена балансова вартість основних засобів на початок 2013 року і відповідно завищені ліміти на ремонти та поліпшення об'єктів основних засобів на суму 6 820 642 гривень.

Первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року . Сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат. Позивач не заперечує, що при визначенні сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок 2013 звітного року з метою обчислення суми, яка у межах 10% від балансової вартості може включатися до складу податкових витрат, підприємством було враховано вартість фактичних витрат на покращення основних засобів, в тому числі і відповідно до Інвестиційної програми на відповідний рік. На думку ревізорів, які проводили перевірку, підприємство не мало права повторно враховувати витрати на поліпшення основних засобів при визначенні оподатковуваного прибутку - при включенні до витрат в рядку 05 декларації та при відображенні суми прибутку звільненого від оподаткування в рядку 09 декларацій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що у жодному з пунктів статті 146 ПК України не вказано щодо заборони включення до вартості основних засобів витрат, які ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" понесло згідно затвердженої в установленому порядку інвестиційної програми на капітальні видатки з будівництва та реконструкції електричних мереж, на суму яких в подальшому товариство, у встановленому законодавством порядку скористалося пільгою, передбаченою п. 154.8 ст.154 ПК України, та зменшило прибуток за підсумками 2012 та 2013 року.

Твердження СДПІ у акті перевірки про необхідність виключення з балансової вартості основних засобів на початок 2013р. суми витрат на поліпшення основних засобів в рамках виконання інвестиційної програми на 2012р. не приймається до уваги, оскільки алгоритм таких дій не передбачений ПКУ або іншими нормативними актами. ПКУ не встановлено заборони на врахування при обчисленні об'єкту оподаткування витрат на поліпшення та амортизацію основних засобів, понесених при виконанні інвестиційної програми. Пунктом 140.5 ст. 140 ПКУ заборонено установлення додаткових обмежень щодо визначення складу витрат платника податку.

Підставою для підтвердження витрат, відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України, понесених в рамках інвестиційної програми на капітальні вкладення по будівництву (реконструкції, модернізації) розподільчих (локальних) електричних мереж, є первинні документи: акти виконаних робіт, акти за формою 03-1, 03-2, наявність цих документів за 2012 р. СДПІ у м. Одесі не спростовує.

ДПІ у м. Херсоні при проведені перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 2011-2012 рік (т.2 а.с. 178-239) визначила та підтвердила правильність формування балансової вартості всіх груп основних засобів станом на 01.01.2012 та станом на 01.01.2013, збільшену відповідно п.146.11 ст.146 ПКУ на суму витрат, пов'язаних з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, до складу яких увійшли витрати на капітальні вкладення з будівництва (реконструкції, модернізації) розподільчих електричних мереж, понесених при виконанні Інвестиційної програми 2012 року. Балансова вартість основних засобів на початок 2013 року становила 437486414 грн., відповідно ліміт, в межах якого компанія мала право на віднесення до складу витрат сум витрат на ремонт та поліпшення основних засобів, склав суму у розмірі 43 748 641 грн. ПАТ ЕК "Херсонобленерго" у 2013 році відповідно первинних документів віднесено витрати, пов'язані з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, в сумі - 43 747 994,63 тис. грн.

Висновок акту перевірки про порушення ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" норми щодо заборони включення витрат на поліпшення основних засобів в межах 10% від сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року до складу податкових витрат та їх завищення на 6 819 996 грн. є безпідставним.

Також на думку відповідача ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було безпідставно віднесено до ряд. 09 "Прибуток, звільнений від оподаткування, або збиток від діяльності, прибуток від якої звільняється від оподаткування" декларації з податку на прибуток за 2013 рік на суму податку на додану вартість, включену до ціни товарів (робіт, послуг), придбаних у межах виконання інвестиційної програми, у розмірі 6 123 087 грн. Позивач заперечує факт порушення, та зазначає про включення до рядку 09 декларації за 2013 рік суми 43 938 370 грн. без врахування ПДВ.

Для визначення обсягу фактичних витрат з фінансування капітальних вкладень на будівництво (реконструкцію, модернізацію) міждержавних, магістральних та розподільчих (локальних) електричних мереж, які згідно із нормами пункту 154.8 ПК України звільняють від оподаткування оподатковуваний прибуток підприємства, використовується загальна річна сума інвестиційної програми відповідного року, схваленої НКРЕ, на відповідні заходи передбачені на модернізацію, реконструкцію, будівництво електричних мереж. Відповідно до Постанови НКРЕ від 26 липня 2007 року № 1052 інвестиційна програма затверджується в установленому порядку та погоджується з центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці (Міністерством енергетики і вугільної промисловості України та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики).

На виконання норм чинного законодавства, що регулює схвалення та виконання інвестиційних програм, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в установленому порядку було схвалено у 2012 році Інвестиційну програму на 2013 рік (з послідуючими схваленими змінами, внесеними у 2013році) на рівні 87992,76 тисяч гривень (з ПДВ), з яких 65 360,67 тисяч гривень (з ПДВ) на будівництво, модернізацію та реконструкцію електромереж та обладнання відповідно Постанови НКРЕ № 508 від 30.04.2013р. та висновку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.04.2013 р. № 03/32-1546 . ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було здійснено відповідні платежі по укладеним на її виконання Договорам закупівлі товарів, робіт, послуг, загальна сума витрат на технічний розвиток (переозброєння), модернізацію та будівництво електричних мереж та обладнання в 2013 р. (в тому числі на реконструкцію та будівництво КЛ 6 кВ, на реконструкцію та будівництво КЛ 0,4 кВ, на реконструкцію ПС 150 кВ, 35 кВ, модернізацію ПС 35 кВ), що була понесена за звітний період (2013 р.) склала 58 586,71 тис. грн. (з ПДВ), або 43 938 370 грн. без врахування ПДВ.

Позивачем до НКРЕ надано Звіт щодо виконання інвестиційної програми ПАТ ЕК "Херсонобленерго" за звітний період 2013 рік, на виконання протокольного рішення НКРЕ №29 від 10.04.2014 року.

Відповідно до п.п.139.1.6 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат суми податку на прибуток, а також податків, установлених пунктом 153.3 статті 153 та статтею 160 цього Кодексу; податку на додану вартість, включеного до ціни товару (роботи, послуги), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання, податків на доходи фізичних осіб, які відраховуються із сум виплат таких доходів згідно з розділом IV цього Кодексу. Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства України, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" декларуючи суму прибутку, звільненого від оподаткування за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 у розмірі 43 938 370 грн. виходило з належним чином оформлених первинних документів на підставі фактично понесених витрат, не включаючи до складу задекларованої суми суму податку на додану вартість .

Колегія суддів погоджується з висновком, що порушень п.139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 154.8 ст. 154 ПК України зі сторони ПАТ "ЕК "Херсонобленерго не доведено, відсутні докази включення до ціни товарів (робіт, послуг), придбаних в межах виконання інвестиційної програми, податку на додану вартість.

Посилання відповідачем в акті перевірки на офіційно опублікований звіт від 25.01.2014 року щодо виконання інвестиційної програми ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за 2013 рік про те, що профінансовано витрат за звітний період на будівництво, модернізацію електричних мереж та обладнання в сумі 45 378 340 гривень ( у тому числі 37 815 283 грн. без ПДВ) є передчасними та недостатніми для висновку про порушення податкового законодавства.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було враховано, що позивачем були внесені уточнення до звіту в квітні 2014 року та зазначена сума, яка профінансована та освоєна, в розмірі 58586,71 тис. гривень з ПДВ, що без ПДВ складає суму 43 938 370 грн., яка відповідає рядку 09 декларації за 2013 рік.

Відповідачем при складанні акту перевірки порушені приписи Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.10 р. № 984. СДПІ виявлені факти порушення повинно зазначати з посиланням на конкретні первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки (арк. 17-19) наводиться загальний перелік найменувань первинних документів, без зазначення їх індивідуальних ознак, дати, номеру, періоду складання. Отже, порушення податкового законодавства було встановлено відповідачем тільки на підставі звіту від 25.01.2014 року щодо виконання інвестиційної програми ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за 2013 рік, який позивач подавав в січні 2014 року до Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України, та який не є первинним бухгалтерським документом або документом податкового обліку.

В свою чергу, позивач обґрунтовує задекларовану суму, яка профінансована та освоєна в розмірі 43938370 гривень без врахування ПДВ, конкретними документами (акти виконаних робіт, банківські виписки тощо), які суд 1-ї інстанції не розглядав по суті, оскільки висновок про податкове порушення не ґрунтується на конкретних документах. При цьому суд не повинен перебирати на себе функції податкової інспекції, вивчати та досліджувати первинні документи, які використовуються в бухгалтерському і податковому обліку та пов'язані з обчисленням і сплатою податків, які не були досліджені інспекцією.

Отже, враховуючи вищевказане, СДПІ в м. Одесі не обґрунтувала визначені в акті власні доводи, не вказала перелік первинних документів по яким завищено фактичні витрати на суму ПДВ, що послугувало прийняттю не обґрунтованих висновків, які не мають підтверджених доказів.

Такої ж практики притримується Вищий адміністративний суд у своїй ухвалі від 24 червня 2014 року у справі за №К/800/39671/13.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2).

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Межрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Н.В. ВербицькаСуддя:/підпис/М.П. Коваль