Ухвала суду № 43204722, 18.03.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2015 р. Справа № 806/4001/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Житомирської митниці Міністерства доходів і зборів України, Міністерства доходів і зборів України про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виконання рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Зазначив, що постанову Житомирського кружного адміністративного суду від 14.10.2013 року виконано лише 24.02.2014 року. Тому просив стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за затримку виконання судового рішення за період з 15.10.2013 року по 23.02.2014 року в розмірі 18989,72 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі. Зазначає, що питання звільнення працівника, його поновлення, виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки регулює Кодекс законів про працю. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №743-к від 07 травня 2013 року про припинення перебування на державній службі в митних органах України та наказ Житомирської митниці №145-к від 08 травня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади. Поновлено ОСОБА_3 на державній службі в митних органах України на посаді начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці з 08 травня 2013 року, та стягнуто з Житомирської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 22498,69 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення на державній службі та на посаді, стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 454,02 грн. допущено до негайного виконання.

Встановлено, що постанова суду виконана 24.02.2014 року.

28 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Зазначив, що відповідачем постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 була виконана лише 24.02.2014, а тому відповідно до ст. 236 КЗпП він має право на отримання середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення, тобто за період з 15 жовтня 2013 року по 23 лютого 2014 року.

Суд першої інстанції, повертаючи вказану заяву, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.9 ст. 267 КАС України та подана з пропуском строку звернення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно із ч. 10 цієї статті за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Встановлено, що подана ОСОБА_3 заява не відповідає вище встановленим вимогам. Зокрема, до заяви не додано докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Також, не надано документ про сплату судового збору.

Крім того, позивач зазначив, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 виконана відповідачем 24.02.2014. Разом з тим, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою лише 28.11.2014.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про повернення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "26" січня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" березня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10014

3- відповідачу/відповідачам: Державна митна служба України вул. Дегтярівська, 11-Г,м.Київ,04119

4-Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

5-Міністерство доходів і зборів України Львівська площа,8,м. Київ,04655

- ,