Постанова № 43204707, 17.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/25951/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Діденко І.Г. - довіреність №б/н від 16.03.2015р.;

від відповідача: Омаркадієва Е.Б. - довіреність №б/н від 18.12.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс енерджи компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року

у справі №910/25951/14 (Суддя: Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Буд Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс енерджи компані"

про стягнення заборгованості 125 631,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спец Буд Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс енерджи компані" про стягнення 125 631,18 грн. (т. І, а.с.8-12).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року по справі № 910/25951/14 позов задоволено повністю (т. І, а.с.218-223).

ТОВ "Коммерс енерджи компані" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року у справі №910/25951/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга ТОВ "Коммерс енерджи компані" мотивована що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до п. 4.4 Договору №20/07-12СП, датою завершення робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі - приймання робіт при умові отримання підрядником відповідних документів (Акта технічного приймання водопроводу) від АК «Київводоканал», що дають право експлуатації виконаних робіт. Обов'язок субпідрядника передати Акт технічного приймання водопроводу в експлуатацію, передбачений п. 2.1 розділу 2 Договору №27/07-12СП. Проте, як вказує ТОВ "Коммерс енерджи компані", ТОВ "Спец Буд Сервіс" не передано акт технічного приймання водопроводу, а тому строк оплати за даним договором не настав.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 04 березня 2015 року, справу № 910/25951/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 05 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 5 березня 2015 апеляційну скаргу ТОВ "Коммерс енерджи компані" прийнято до провадження у вищевказаному складі колегії суддів та призначено розгляд справи на 17 березня 2015 року.

В судовому засіданні 17 березня 2015 року представник ТОВ "Коммерс енерджи компані" надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року у справі №910/25951/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Представник ТОВ "Спец Буд Сервіс" в судовому засіданні 17 березня 2015 року також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів , викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 липня 2012 року між ТОВ «Коммерс Енерджи Компані» та ТОВ «Спец Буд Сервіс» було укладено договір субпідряду №20/07-12 СП. (т. І, а.с. 13-16).

Відповідно до п. 1.1 Договору №20/07-12 СП підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати згідно до робочої проектної документації та умов даного договору роботи по реконструкції 3-х колодязів на розі вул. Воровського та вул. Ярославів Вал з відновленням порушеного благоустрою та підключення до існуючої водопровідної мережі.

Пунктом 1. 2 Договору №20/07-12 СП визначено, що «підрядник приймає виконані роботи і сплатити за них ціну, згідно розділу 3 цього Договору.»

Згідно п. 3.3 Договору №20/07-12 СП розрахунок з Субпідрядником за виконані роботи проводиться в наступному порядку: «оплата виконаних робіт здійснюється Підрядником на підставі акту прийому виконаних робіт (форма КБ -2в) та довідки про виконані роботи (форма КБ-3) на протязі 3 (трьох) банківських днів від дати їх підписання Сторонами.»

Відповідно до п. 4.3 Договору №20/07-12 СП термін дії договору - цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків по цьому Договору.

Згідно із п. 4.4 Договору №20/07-12 СП датою завершення робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт при умові отримання Підрядником відповідних документів (Акта технічного приймання водопроводу) від АК «Київводоканал», що дають право експлуатації виконаних робіт, передбачених цим Договором.

30 листопада 2012 року, на виконання умов Договору №20/07-12 СП ТОВ «Коммерс Енерджи Компані» та ТОВ «Спец Буд Сервіс» було складено та підписано уповноваженими представниками акт № приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за листопад 2012 року на суму 326 500,80 грн. (т. І, а.с. 17-24).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сума виконаних робіт відповідно до Договору №20/07-12 СП, ТОВ «Коммерс Енерджи Компані» перед ТОВ «Спец Буд Сервіс», склала 326 500,80 грн.

ТОВ «Коммерс Енерджи Компані» частково погашена заборгованість за Договором №20/07-12 СП на суму 225 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ «Спец Буд Сервіс». (т. І, а.с. 125-195).

12 березня 2014 року ТОВ «Спец Буд Сервіс» направлено ТОВ «Коммерс Енерджи Компані» претензію (№1203 від 12.03.2014р.), про необхідність сплатити заборгованість за виконані роботи, відповідно до Договору №20/07-12 СП, складає 101 500,80 грн. та штрафні санкції. (т. І, а.с. 25-27).

Отже, заборгованість за ТОВ «Коммерс Енерджи Компані» перед ТОВ «Спец Буд Сервіс» за виконані роботи, відповідно до Договору №20/07-12 СП складає 101 500,80 грн.

Крім суми основної заборгованості ТОВ «Спец Буд Сервіс» в позовній заяві заявлено вимоги щодо стягнення штрафних санкцій.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5.7 Договору №20/07-12 СП за кожний день прострочки оплати робіт Підрядник сплачує Субпідряднику пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Провівши повторний математичний розрахунок за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума пені підлягає до стягнення у розмірі 371, 49 грн., інфляційні витрати у розмірі 17 844,05 грн.,3 % річних - 5 914,84 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Коммерс енерджи компані" вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що відповідно до п. 4.4 Договору №20/07-12СП, датою завершення робіт вважається дата підписання Сторонами акту здачі - приймання робіт при умові отримання підрядником відповідних документів (Акта технічного приймання водопроводу) від АК «Київводоканал», що дають право експлуатації виконаних робіт. Обов'язок субпідрядника передати Акт технічного приймання водопроводу в експлуатацію, передбачений п. 2.1 розділу 2 Договору №27/07-12СП. ТОВ "Коммерс енерджи компані" вважає, що строк оплати за даним договором не настав.

Дані твердження ТОВ "Коммерс енерджи компані" спростовується наступним.

Факт виконання ТОВ "Спец Буд Сервіс" робіт по договору субпідряду №20/07-12 СП від 20 липня 2012 року підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт*/витрати**/ за листопад 2012 року. Матеріали справи не містять доказів звернень ТОВ "Коммерс енерджи компані" до ТОВ «Спец Буд Сервіс» щодо неналежного виконання субпідрядних робіт за договором №20/07-12 СП від 20 липня 2012 року.

Розділом 3 Договору №20/07-12 СП визначено ціну договору. Пунктом 3.3. даного Договору сторони визначили порядок розрахунку за виконані підрядні роботи, а п. 4.4 Договору сторонами визначено дату завершення робіт. При цьому оплата здійснюється відповідно до п. 3.3 Договору №20/07-12 СП за виконані роботи, а не завершені. Дата завершення робіт впливає на термін дії договору( п. 4.3) та гарантійний строк ( п. 7.1) а не оплату виконаних робіт.

Отже, підставами для здійснення оплати за виконані роботи сторони визначили підписання акту прийому виконаних робіт та довідки про виконані роботи, а не дату завершення робіт (момент отримання підрядником акту технічного приймання водопроводу від АК «Київводоканал»).

Посилання ТОВ "Коммерс енерджи компані", що строк оплати за даним договором не настав, відповідно до п. 4.4. даного договору є безпідставним та спростовується умовами укладеного сторонами Договору..

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року по справі № 910/25951/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ "Коммерс енерджи компані" на рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року по справі № 910/25951/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс енерджи компані"на рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року по справі № 910/25951/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14 лютого 2015 року по справі № 910/25951/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/25951/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко