Постанова № 43204701, 17.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/25529/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Семенець С.В. - довіреність №б/н від 14.10.2014р.;

від третьої особи 1: Ященко М.В. - довіреність №18-225/69794 від 25.11.2014р.;

від третьої особи 2: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року,

у справі № 910/25529/14 (Суддя - Спичак О.М.),

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)Національний банк України, 2) Публічне акціонерне товариство "Земельний банк"

про визнання кредиторських вимог у розмірі 57 967 747,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам" про визнання кредиторських вимог у розмірі 57 967 747,70 грн. (том І, а.с.4-6).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2014 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Національний банк України, 2) Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (том. І, а.с. 190-191).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/25529/14 у задоволенні позову відмовлено (том. І, а.с.223-228).

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року у справі № 910/25529/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а саме, що ліквідатором ПАТ «Земельний банк» є ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", яке визначено Законом України «Про банки та банківську діяльність» та договором про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014 №34-Л, а тому суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної вимоги про акцептування кредиторських вимог у розмірі 57 967 747,70 грн.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 18 лютого 2015 року, справу № 910/25529/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 3 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 3 березня 2015 року, враховуючи перебування судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Мальченко А.О., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/25529/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 3 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 березня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 17 березня 2015 року представники ТОВ «ЮК «Амстердам» та Національного банку України надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та ПАТ «Зембанк» в судове засідання 17 березня 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/9042/15 від 05.03.2015р., №09-339951/15 від 12.03.2015р. №09-33/10619/15 від 16.03.2015р.).

Враховуючи, що СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та ПАТ «Зембанк» належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та ПАТ «Зембанк» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів та ПАТ «Зембанк».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням Національного банку України №162 від 3 березня 2012 року на підставі постанови Правління НБУ від 30.07.2010 року № 375 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Земельний банк», виключено відомості про Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» з Державного реєстру банків від 03 березня 2012 року (т. І, а.с. 216).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ініційована до набрання чинності цим Законом процедура ліквідації банку здійснюється відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, ліквідаційна процедура банку здійснювалася відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", у редакції до 22.09.2012 р. та Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства затвердженого постановою правління НБУ від 28.09.2001р.

08 листопада 2011 року. спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС були проведені камеральну перевірку податкової декларації за ІІ квартал 2011 р. платника податку - ПАТ "Земельний банк", за результатами якої складено акт №2154/50-2/19358721 (т. І, а.с. 38-40)

01 квітня 2014 року, ДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2013 року, за результатами якої складено акт №94/28-09/43-08/19358721 (т. І, а.с. 123-159).

Під час перевірок встановлено, що ПАТ «Земельний Банк» має зобов'язання щодо сплати грошових коштів за порушення вимог податкового законодавства на загальну суму 57 967 747,70 грн.

СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано позов до ТОВ Юридична компанія "Амстердам" про визнання кредиторських вимог на суму 57 967 747,70 грн.

Відповідно до частини 4 статті 110 Цивільного кодексу України особливості ліквідації банків встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п.п. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 93 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла до 22.09.2012р.) ліквідатор припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення одного місяця з дня опублікування оголошення про початок ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 9 ст. 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, яка діяла до 22.09.2012р.), вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Рішенням Національного банку України №113 від 11 березня 2014 року про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» вирішено затвердити ліквідаційний баланс Банку станом на 28.02.2014р., ухвалено остаточний звіт ліквідатора Банку, процедуру ліквідації банку вважати завершеною ( т. І а.с.215).

13 листопада 2014 року Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів подано позов про визнання кредиторських вимог, тобто після завершення процедури ліквідації ПАТ «Земельний Банк».

Законодавством не передбачено можливості визнання кредиторських вимог після закінчення процедури ліквідації банку, а тому дана вимога є безпідставною та законодавчо необґрунтованою.

В апеляційній скарзі СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ Міндоходів, вказує на те, що: «непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів банку, згідно договору про передавання в управління непроданих активів від 30.01.2014р. №34-Л, ліквідатором передано визначеній НБУ, ТОВ «Юридична компанія «Амстердам», яка відповідно до п. 2 Договору є процесуальним правонаступником Установника (ПАТ «Земельний банк»), а отже, всі права та обов'язки наявні у Банку переходять до ТОВ «Юридична компанія «Амстердам»».

Відповідно до статті 96 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (в редакції, яка діяла до 22.09.2012р.) У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов'язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Відповідно до п. 1.1 договору № 34-Л про передання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року: «Установник управління передає в управління Управителеві активи, наявні на балансі Установника Управління на дату укладення цього Договору (далі - Активи), а Управитель приймає в управління Активи та зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів Установника управління (далі - Вигодонабувачі) відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок Активів. Перелік Активів наведено в додатку 1 цього Договору, Вигодонабувачами за Договором є кредитори Установника управління, які на дату підписання Договору внесені до Переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління (далі - Перелік Вигодонабувачів) та розрахунки з якими не проведені. Перелік вигодонабувачів з визначеною черговістю задоволення їх вимог наведено в додатку 2 до цього Договору.»

Отже, ТОВ «ЮК «Амстердам» є процесуальним правонаступником щодо задоволення вимог кредиторів ПАТ «Земельний банк», які визначені у переліку (реєстру) вимог кредиторів Установника управління та які наведені в додатку 2 Договору №34-Л, а не усіх можливих вимог.

Додаток 2 до Договору № 34-Л про передання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року не містить в переліку Вигодонабувачів (кредиторів) вимоги СДПІ з обслуговування великих платників у місті Харкові МГУ Міндоходів у розмірі 57 967 747,70 грн. ( т. ІІ)

Таким чином, ТОВ «ЮК «Амстердам» не є правонаступником ПАТ «Земельний банк», оскільки умовами Договору №34-Л визначено процесуальне правонаступництво виключно в межах переліку вимог зареєстрованих кредиторів.

Крім того, рішенням Національного банку України №585 від 23 грудня 2014 року про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи Публічного акціонерного товариства вирішено визначити товариство з обмеженою відповідальністю «АРІЄС» - юридичною особою, якій за договором передаватимуться в управління активи Банку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/25529/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення господарського міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/25529/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/25529/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2015 року по справі № 910/25529/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/25529/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко