Постанова № 43204472, 18.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/19524/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»

на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/19524/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

За позовом Державного будівельного комбінату Управління справами

Верховної Ради України

до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-

транспортних споруд м. Києва»

про стягнення коштів (844 227, 11 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: Омельченко В.С. (довіреність № 4/15 від 12.01.2015р.);

від відповідача (скаржник): Кроллау О.В. (довіреність № 31-107 від 04.02.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. задоволено позовні вимоги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, вирішено стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» основний борг в розмірі 844 227, 11 грн. та судовий збір у розмірі 16 884, 54 грн..

Ухвалою суду від 26.01.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», у якій, скаржник просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/19524/14 від 25.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державному будівельному комбінату Управління справами Верховної Ради України.

З рішенням суду відповідач не погоджувався, вказуючи, що єдиним доказом на підставі якого було задоволено позовні вимоги позивача були акти виконаних будівельних робіт, підписані в односторонньому порядку позивачем. Не дослідження судом першої інстанції суті правовідносин сторін та фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, на думку відповідача, свідчить про порушення судом норм процесуального права (ст. 43 ГПК України) та призвело до хибного висновку суду щодо того, що акти виконаних будівельних робіт за договором генпідряду від 12.12.2011р. на загальну суму 844 227, 11 грн., є належним доказом на підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором генпідряду з боку Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (ст. 34 ГПК України).

Згідно доводів апелянта, судом було проігноровано та не досліджено той факт, що 31 травня 2012 року об'єкт введено в експлуатацію (сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту (серія КВ № 16412096546) виданий Інспекцією ДАБК у м. Києві 12.06.2012р.), та у зв'язку з несприятливими погодними умовами, додатковою угодою № 8 від 27.05.2012р. строк виконання робіт з влаштування верхнього шару асфальто-бетонного покриття по бульвару Дружби Народів; нанесення розмітки проїзної частини по бульвару Дружби Народів; відновлення контактної мережі тролейбусу по бульвару Дружби Народів; встановлення бар'єрної огорожі по бульвару Дружби Народів та Набережному шосе було продовжено до 31.12.2012р.; відповідно строк виконання робіт та термін дії договору закінчився 31 грудня 2012р..

Окрім того, за твердженням скаржника, судом не було взято до уваги той факт, що Дирекція є комунальним підприємством а фінансування робіт з реконструкції транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі міста Києва було здійснено виключно за рахунок коштів державного бюджету. В свою чергу, п. 5 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.02.2013р. № 249 «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2013 рік» встановлено: не проводити будь-які роботи на об'єктах, по яких не передбачені обсяги капітальних вкладень.

Оскільки об'єкт «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі м. Києва» не було включено до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2013 рік, КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», як замовник, дотримуючись вимог бюджетного законодавства України, не замовляло виконання будь-яких робіт на даному об'єкті у 2013 році.

Позивачем суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу (зареєстрований за вх. суду № 09-11/3643/15 від 27.02.2015р.) у якому стверджується про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оскільки роботи були належно виконані позивачем, а в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач не підписав акти про їх виконання та не здійснив оплату.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі судом відзначається про наявність підстав для часткового скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується представниками сторін та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 12.12.2011р. між позивачем, як генпідрядником та відповідачем, як замовником укладено договір генпідряду № 12/12-2011, згідно умов якого, замовник доручив, а генпідрядник зобов'язувався виконати на свій ризик власними та залученими силами, засобами і способами роботи з реконструкції транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим договором генпідряду строки об'єкт в експлуатацію замовнику, усунути за свій рахунок недоробки і дефекти, що зумовлені неякісним виконанням робіт та виявлені в процесі приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкту, а замовник зобов'язувався передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Договірна ціна робіт, згідно положень п. 2.1 договору є динамічною (може лише зменшуватись) та узгоджена сторонами складає 260 284 626, 85 грн., в тому числі ПДВ - 43 380 771, 14 грн.; договірна ціна визначена додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору генпідряду.

Загальна вартість робіт, що належать виконанню за договором була незмінною визначалась вказаною сумою (260 284 626, 85 грн., в тому числі ПДВ - 43 380 771, 14 грн.), зокрема при укладенні додаткових угод № 1 від 20.12.2011р., № 2 від 29.12.2011р., № 3 від 03.01.2012р., № 3/1 від 06.01.2012р., № 5 від 19.02.2012р., № 6 від 20.04.2012р., № 6/1 від 20.04.2012р., № 7, № 9 від 30.05.2012р. (аркуш справи 235-257).

Предметом заявленого позову у даній справі є вимоги Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України про стягнення заборгованості у розмірі 844 227, 11 грн., що утворилась внаслідок неприйняття та несплати робіт, по виконанню яких складено акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1-02/2013 за лютий 2013 року на суму 4 561, 55 грн., № 2-02/2013 за лютий 2013 року на суму 15 754, 97 грн., № 3-02/2013 за лютий 2013 року на суму 762 368, 47 грн., № 10-09 на суму 33 232, 68 грн., № 12-09 на суму 12 595, 44 грн., № 1-12/2013 на суму 15 714 грн..

Вирішення питання в судовому порядку про стягнення заборгованості по вказаному договору за актами складеними у 2013 році обумовлено неможливістю провести розрахунки між сторонами згідно вимог бюджетного законодавства, оскільки фінансування робіт з реконструкції транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі м. Києва здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, а згідно п. 5 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 249 від 26.02.2013р. департаментам, управлінням, іншим структурним підрозділам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районним в місті Києві державним адміністраціям визначено не проводити будь-які роботи на об'єктах, по яких не передбачені обсяги капітальних вкладень на 2013 рік, та не виконувати роботи понад встановлені обсяги капітальних вкладень (аркуш справи 99-100).

Зазначені обставини підтверджуються листуванням сторін, зокрема:

- у листі за вих. № 31-2175 від 07.11.2012р. КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» у зв'язку з закінченням бюджетного року та необхідністю надання до Міністерства фінансів України звіту про використання бюджетних коштів, виділених на спорудження об'єкту «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі м. Києва» повторно (лист від 18.10.2012р. № 31-2064) просило терміново надати на перевірку до КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з відмітками про проходження експертизи в КП «Київекспертиза», а також вжити вичерпних заходів необхідних для визначення остаточної суми витрат по спорудженню вищезгаданого об'єкту, відповідно до договору ген підряду № 12/12-2011 від 12.12.2011 року (аркуш справи 20 том 2);

- у листі за вих. № 31-2538 від 27.12.2012р. КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» в черговий раз (останній лист від 20.12.2012р. № 31-2501) пропонувало терміново завершити будівельно-монтажні роботи у повному обсязі із наданням технічних довідок по об'єкту: «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе»; у листі нагадувалось, що останній день роботи Державної казначейської служби по проведенню платежів 28.12.2012р. (аркуш справи 9, 22 том 2);

- у листі-відповіді за вих. № 31-653 від 10.04.2013р. наданий у відповідь на лист позивача за вих. № 210/04 від 08.04.2013р. повідомлено з посиланням на вищезазначений лист, що підприємство зверталось з відповідним проханням завершити повний обсяг робіт та надати акти здачі-приймання виконаних будівельних робіт (форм КБ-2в та КБ-3) з відмітками про проходження експертизи в КП «Київекспертиза», а також вжити вичерпних заходів необхідних для визначення остаточної суми витрат по спорудженню об'єкту; та оскільки саме підприємством позивача це не було виконано, 29 грудня 2012р. виділені на будівництво кошти згідно з чинним законодавством було повернуто до Державного бюджету України; а для можливості оплати в поточному році виконаних робіт по вказаному об'єкту, замовнику необхідно розпочати процедуру щодо включення витрат по спорудженню об'єкта до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2013р. (аркуш справи 21 том 2).

Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за якими утворилась заборгованість про стягнення якої заявлено позов, підписані позивачем, про їх направлення на підписання відповідачу зазначено у листі за вих. № 665/12 від 25.12.2013р. (аркуш справи 10, 19, 291).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Зазначена правова позиція з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2012р. № 21/5005/14068/2011 вміщена у п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. № 01-06/374/2013.

Порядок здачі і приймання робіт за договором генпідряду № 12/12-2011 від 12.12.2011р. врегульовано розділом 10 договору, у відповідності з п. 10.1 якого, після закінчення виконання робіт (етапу) генпідрядник передає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт; акти здачі-приймання виконаних робіт попередньо мають пройти експертизу в державній експертній установі; генпідрядник та замовник укладають трьохсторонній договір з державною експертною установою на проведення перевірки обсягів виконаних робіт; витрати на проведення експертизи покладаються на генпідрядника.

Відповідний договір укладений за участі Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» за № 00-3014-11/КД від 26.12.2011р., такий залучений до матеріалів справи (аркуш справи 258-260).

Акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року складені за формою КБ-2в № 1-02/2013 за лютий 2013 року на суму 4 561, 55 грн., № 2-02/2013 за лютий 2013 року на суму 15 754, 97 грн., № 3-02/2013 за лютий 2013 року на суму 762 368, 47 грн. містять відмітку про проходження експертизи, що свідчить про підтвердження обсягів робіт виконаних за договором генпідряду № 12/12-2011 від 12.12.2011р. в порядку передбаченому договором (розділ 10), та є підставою для оплати таких робіт з огляду на відсутність підстав для визнання відмови замовника від підписання зазначених актів обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

При цьому, судом враховуються доводи відповідача щодо вимог бюджетного законодавства в частині здійснення фінансування робіт по об'єкту за договором генпідряду № 12/12-2011 від 12.12.2011р., однак в даному випадку, за укладеним договором (п. 10.7. 10.8) забезпечення прийняття робіт із підписанням акту, а також проведення розрахунків за виконані роботи (розділ 4) є обов'язком замовника (КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»), а питання щодо здійснення фінансового забезпечення зобов'язань замовника не є предметом даного спору, такі відповідно, не можуть вирішуватись в межах заявленого позову, відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від прийняття та оплати виконаних у відповідності з умовами договору робіт.

Доводи апелянта в частині відсутності підстав для оплати робіт, щодо виконання яких складені акти за лютий місяць 2013 року, з підстав введення об'єкту в експлуатацію (сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту (серія КВ № 16412096546) виданий Інспекцією ДАБК у м. Києві 12.06.2012р.), та закінчення строку виконання робіт та терміну дії договору 31 грудня 2012р. судом відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджено факт виконання цих робіт за договором № 12/12-2011 від 12.12.2011р., в тому числі при виконанні вимог замовника, про які зазначено в листах за вих. № 31-2443 від 14.12.2012р., № 31-2538 від 27.12.2012р., № 31-2501 від 20.12.2012р., № 31-612/В від 24.05.2013р. (аркуш справи 8-11 том 2), та при підтверджених обсягах робіт вказаних у актах № 1-02/2013, № 2-02/2013, № 3-02/2013 за лютий 2013 року у передбаченому договором порядку.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 782 684, 99 грн., що виникла при порушенні обов'язку оплатити виконані роботи за актами № 1-02/2013, № 2-02/2013, № 3-02/2013 за лютий 2013 року.

В частині задоволених судом першої інстанції вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 61 542, 12 грн. за актами № 10-09 на суму 33 232, 68 грн., № 12-09 на суму 12 595, 44 грн., № 1-12/2013 на суму 15 714 грн. має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, що відповідно до приписів п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підставою для скасування прийнятого судового рішення у цій частині виходячи з наступного.

До матеріалів справи позивачем було двічі представлено акти № 10-09, № 12-09 в яких зазначаються різні суми вартості виконаних робіт, так, зокрема:

- згідно акту № 10-09 в якому не проставлено місяць виконання робіт, а зазначено що такий акт «за ____ 2013 року» (аркуш справи 51-55) вартість виконаних робіт визначена у розмірі 33 232, 68 грн., тоді як у представленому акті з таким же номером 10-09 за листопад 2012 року (аркуш справи 262-267) вартість робіт визначена в розмірі 29 654, 44 грн.;

- згідно акту № 12-09 в якому не проставлено місяць виконання робіт, а зазначено що такий акт «за ____ 2013 року» (аркуш справи 56-58) вартість виконаних робіт визначена у розмірі 12 595, 44 грн., тоді як у представленому акті з таким же номером 12-09 за листопад 2012 року (аркуш справи 268-271) вартість робіт визначена в розмірі 15 116, 77 грн..

Вимоги про стягнення заборгованості за цими актами заявлено позивачем виходячи із суми зазначеної в актах, які були складені пізніше, у 2013р. підписані в односторонньому порядку лише позивачем та в яких визначена більша вартість робіт, аніж в актах за листопад 2012р..

Виходячи з відомостей вказаних актів, у 2013 році акти складені у відношенні тих же робіт, що і акти за листопад 2012 року (акт № 10-09 містить локальний кошторис 2-1-1 на перезаведення кабеля ТП412-ТП4574 (1с) з комірки 6 в комірку 2 та кабеля ТП412-ТП4574 (2с) з комірки 2 в комірку 6; актом № 12-09 визначено локальний кошторис 2-1-1 на встановлення муфт кінцевих на кабель АПвЭгаПу 12/20 кВ, 1-120/50 мм2 в ТП 412 ТП501 та ТП 4574), однак при складанні актів щодо виконання цих робіт застосовувались різні коефіцієнти (для прикладу: у актах № 10-09, 12-09 за 2013 рік коефіцієнт для урахування впливу умов виконання робіт = 1, 15; такий же коефіцієнт у актах № 10-09, 12-09 за листопад 2012 року визначений 1,1).

Окрім того, вимоги позовної заяви грунтуються на обов'язку відповідача оплатити роботи, виконання яких підтверджується актами за лютий 2013 року в сумі 844 227, 11 грн., тоді як виходячи із змісту листів складених позивачем у травні 2013р. (за вих. № 307/05 від 22.05.2013р., № 315/05 від 24.05.2013р., № 321/05 від 27.05.2013р., № 338 від 31.05.2013р.; аркуш справи 285-290) заборгованість по об'єкту «Реконструкція транспортної розв'язки на перетині бульвару Дружби Народів та Наддніпрянського шосе у Печерському районі м. Києва» становила 824 399, 09 грн., і лише у листі від 25.12.2013р. зазначається про необхідність здійснення оплати в сумі 844 227, 11 грн..

Під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і при перегляді рішення в апеляційному порядку, розглядалось питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення та перевірки обсягів виконаних робіт та правильності визначення їх вартості за актами, які не пройшли експертизу № 10-09, № 12-09, № 1-12, однак позивач наполягав на достатності доказів у матеріалах справи для прийняття у справі рішення з посиланням на несплату вартості проведення експертного дослідження у разі призначення судом експертизи та затягуванням у зв'язку з цим розгляду його позову в суді.

З огляду на положення ст. 33 ГПК України та доводи позивача щодо надання ним усіх необхідних доказів та відсутності потреби у призначенні судової експертизи, справа розглядається виходячи з предмету та підстав заявленого позову з урахуванням доказів представлених сторонами на підтвердження обставин на які вони посилаються.

Виконання обсягів робіт вказаних у актах № 10-09, № 12-09 та № 1-12/2013 не підтверджено в порядку встановленому договором генпідряду № 12/12-2011 від 12.12.2011р., а згідно умов п. 10.1 генпідряднику передаються акти здачі-приймання виконаних робіт, які попередньо мають пройти експертизу в державній експертній установі.

При встановленні зазначених обставин, непідписання відповідачем актів № 10-09, № 12-09 та № 1-12/2013 узгоджується з умовами укладеного договору сторін, що є підставою для відмови у задоволенні вимог позивача щодо стягнення вартості робіт зазначеної у таких актах.

Доводи апелянта визнаються апеляційним господарським судом обгрунтованими лише в частині неправильного вирішення спору щодо стягнення боргу за актами № 10-09, № 12-09 та № 1-12/2013, що є підставою для скасування рішення суду в частині задоволення позову по сумі стягнення 61 542, 12 грн., внаслідок чого, згідно вимог ст. 49 ГПК України, здійснюється новий розподіл судових витрат у справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/19524/14 залишити без змін в частині задоволених вимог про стягнення з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» заборгованості в розмірі 782 684, 99 грн..

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі № 910/19524/14 скасувати в частині задоволення вимог щодо стягнення з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» заборгованості в розмірі 61 542, 12 грн. із прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Викласти резолютивну частину судового рішення у справі наступним чином:

«1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 6, ідент. код 05445267) на користь Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 5, ідент. код 21586524) 782 684, 99 грн. (сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 99 копійок) заборгованості згідно договору № 12/12-2011 від 12.12.2011р. за актами № 1-02/2013, № 2-02/2013, № 3-02/2013 за лютий 2013 року, 15 652 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят дві гривні) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.»

5. Стягнути з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України (01021, м. Київ, вул. Грушевського 5, ідент. код 21586524) на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 6, ідент. код 05445267) 616, 29 грн. (шістсот шістнадцять гривень 29 копійок) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/19524/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала