Ухвала суду № 43204379, 26.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 січня 2015 року Справа № 804/1621/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "БРИДЖ" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування висновків про те, що перевіркою позивача за серпень 2014р. документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій позивача по ланцюгу постачання з : постачальники - ТОВ "Деон Союз", - ТОВ "Бридж" - контрагент - покупець ТОВ "Омега", які зафіксовані та відображені в Акті №9820/04-63-22-03/21921537 від 22.12.2014р. про позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємства ТОВ "Деон Союз" за період серпень 2014р. та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування в інформаційній системі "Податковий блок" в тому числі підсистемі інформаційної системи "Податковий блок" - "Аналітична система" показників задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2014р.;

- зобов'язати відповідача відновити в інформаційній системі "Податковий блок", в тому числі підсистемі інформаційної системи "Податковий блок" - "Аналітична система" показники задекларованих позивачем сум податкового кредиту та податковиз зобов'язань за період серпень-грудень 2014р. відображених позивачем в податковій декларації з ПДВ та додатках до неї за період серпень 2014р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 99, 104 - 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/1621/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази в обгрунтування позову згідно до ст.ст. 69-71 КАС України.

Відповідачу - до судового засідання надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч.2 ст.71 КАС України; надати докази, які свідчать про те, що відповідач не здійснював коригування показників податкової звітності позивача на підстві акту від 22.12.2014р.; копію облікової картки платника про донарахування податкового зобов'язання з ПДВ.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва